Es bedeutet alles, was leicht zu verstehen oder zu visualisieren ist. Bei Patenten ist die Nichtoffensichtlichkeit eines der Kriterien für die Erteilung eines Patents auf eine Erfindung bzw. für deren Patentierbarkeit. Im US-Patentrecht ist dieses Kriterium geregelt 35 US-Code § 103 (Voraussetzungen für die Patentierbarkeit; nicht offensichtlicher Gegenstand) Patentrecht.
Für eine Subjekterfindung patentierbar, es muss sowohl neu als auch nicht offensichtlich sein. Als Neuheit wird alles definiert, was neu ist oder in der Vergangenheit nicht verfügbar war. Dabei kann es sich um ein Produkt, eine Methode, eine Technologie oder einen Prozess handeln, der in der Vergangenheit oder vor der Einreichung der betreffenden Erfindung nicht offenbart wurde. Es sollte nicht in irgendeiner Form wie einer Online-Veröffentlichung, einem Produkt, einem Gerät oder einem verwendeten Prozess usw. dargestellt werden.
Andererseits sollte eine Erfindung nicht offensichtlich sein, d. h. wenn jemand mit durchschnittlichen Kenntnissen auf einem relevanten Gebiet die Erfindung leicht machen könnte, dann ist sie offensichtlich und daher nicht patentierbar.
Die vorliegende Erfindung muss auf der Grundlage sachlicher Untersuchungen die Offensichtlichkeitskriterien erfüllen.
Diese sachlichen Untersuchungen lauten wie folgt:
Wenn die Ansprüche vom Patentamt aufgrund der Offensichtlichkeit zurückgewiesen werden, bedeutet dies, dass der Prüfer nicht alle Elemente der gegenständlichen Ansprüche in einem einzigen Stand der Technik gefunden hat.
Daher kann der Prüfer eine Kombination von Verweisen auf den Stand der Technik verwenden, um einen Anspruch abzulehnen und zu beweisen, dass es sich um eine offensichtliche Erfindung handelt.
Der Prüfer untersucht die vorliegende Erfindung und beurteilt die Erfindung anhand der folgenden Bedingungen: –
Das Fehlen einer der oben genannten Bedingungen kann dem Erfinder/Anmelder/Abtretungsempfänger der betreffenden Erfindung dabei helfen, stichhaltige Argumente für die Nichtoffensichtlichkeit abgelehnter Ansprüche vorzulegen.
Die unten aufgeführten Beispiele sind begrenzter oder allgemeiner Natur und können der Liste aufgrund der offensichtlichen Natur der betreffenden Erfindungen weitere hinzufügen:
Der Erfinder kann die Offensichtlichkeitsablehnung des Patentamts überwinden, indem er die folgenden Faktoren anführt oder argumentiert: –
Termine): – Argumentiert am 14. Oktober 1965, | Beschlossen am 21. Februar 1966
Fallbeschreibung: – In diesem Fall ging es um die Gültigkeit der betreffenden Patente unter Berücksichtigung des Patentgesetzes von 1952.
Termine): – Argumentiert am 28. November 2006 | Beschlossen am 30. April 2007
Fallbeschreibung: – Teleflex verklagte KSR International mit der Begründung, dass eines der KSR-Produkte das Teleflex-Patent für die Verbindung eines einstellbaren Fahrzeugsteuerpedals mit der elektronischen Drosselklappensteuerung verletzt habe.
Wir haben immer wieder den Wert neuer Technologien erkannt, die von unserem hochqualifizierten Führungsteam mit Erfahrung als Profis umgesetzt werden. Wie die IP-Experten, die wir befähigen, ist auch unser Entwicklungsdrang grenzenlos. Wir IMPROVISIEREN, ANPASSEN und IMPLEMENTIEREN auf strategische Weise.
TT-Berater bietet eine Reihe effizienter und qualitativ hochwertiger Lösungen für Ihr geistiges Eigentumsmanagement von
und vieles mehr. Wir bieten sowohl Anwaltskanzleien als auch Unternehmen in vielen Branchen schlüsselfertige Lösungen an.
Kontakt
ENTSPERREN SIE DIE KRAFT
Von Ihrem Ideen
Erweitern Sie Ihr Patentwissen
Exklusive Einblicke erwarten Sie in unserem Newsletter
Fordern Sie einen Rückruf an!
Vielen Dank für Ihr Interesse an TT Consultants. Bitte füllen Sie das Formular aus und wir werden uns in Kürze mit Ihnen in Verbindung setzen
Fordern Sie einen Rückruf an!
Vielen Dank für Ihr Interesse an TT Consultants. Bitte füllen Sie das Formular aus und wir werden uns in Kürze mit Ihnen in Verbindung setzen
