Patente gewähren ihren Inhabern ausschließliche Nutzungsrechte und verbieten so den Zugriff anderer auf die Erfindung. Jede Verletzung von Patentrechten zieht hohe gerichtliche Schadensersatzforderungen nach sich. Bei SEPs oder Standard Essential Patents sind die Verletzungsregeln komplexer. Da SEPs den Kern jeder Technologie bilden und Standards sind, die in allen Produkten implementiert werden müssen, die diese Technologie nutzen, müssen sie in der Branche geteilt werden. Im Folgenden erläutern wir das komplizierte Konzept des SEP-Rechtsstreits und die Möglichkeiten zur Schadensberechnung.
Mit der Zunahme von SEPs steigt auch die Zahl der vor Gericht eingereichten Rechtsstreitigkeiten. Im Gegensatz zu regulären Patenten werden SEPs von Unternehmen angemeldet und der SEP-Status wird von den SSOs oder Standardisierungsorganisationen verliehen. Dabei handelt es sich um wirkungsvolle Patente, die von auf dem Markt tätigen Unternehmen nur schwer zu umgehen sind. Um Konflikte zu vermeiden, unterliegen diese Lizenzen besonderen Lizenzregeln, den sogenannten FRAND-Regeln. FRAND steht für „Fair, Reasonable and Non-discriminatory licensing“ und verpflichtet den Eigentümer dazu, die SEP-Lizenzen zu fairen Bedingungen an andere Unternehmen zu vergeben.
Die FRAND-Begriffe sind jedoch weder zwingend noch konkret definiert, so dass ein Rechtsstreit erforderlich ist. Die Streitigkeiten entstehen hauptsächlich aus zwei Gründen, nämlich ob die Patente wirklich „wesentlich“ sind und zum Thema der vom Patentinhaber genannten Lizenzgebühr. Sowohl Gerichte als auch SSOs spielen eine wichtige Rolle bei der Beurteilung, ob Schadensersatz gewährt wird oder nicht.
Der Fall Georgia-Pacific Corp. gegen United States Plywood Corp. unterstreicht fünf Faktoren für die Bestimmung einer angemessenen Lizenzgebühr. Diese sind:
Faktor 1: Die Lizenzgebühren, die der Patentinhaber für die Lizenzierung des Klagepatents erhält und die eine nachgewiesene Lizenzgebühr beweisen oder zu beweisen scheinen.
Faktor 2: Die vom Lizenznehmer gezahlten Vergütungen für die Nutzung anderer, mit dem Klagepatent vergleichbarer Patente.
Faktor 3: Die Art und der Umfang der Lizenz, ob exklusiv oder nicht exklusiv; oder als eingeschränkt oder nicht eingeschränkt in Bezug auf das Gebiet oder in Bezug auf die Person, an die das hergestellte Produkt verkauft werden darf.
Faktor 4: Die etablierte Politik und das Marketingprogramm des Lizenzgebers zur Aufrechterhaltung seines Patentmonopols, indem er anderen keine Lizenzen zur Nutzung der Erfindung erteilt oder Lizenzen unter besonderen Bedingungen gewährt, die darauf abzielen, dieses Monopol aufrechtzuerhalten.
Faktor 5: Die Geschäftsbeziehung zwischen Lizenzgeber und Lizenznehmer, z. B. ob es sich bei ihnen um Konkurrenten im gleichen Gebiet und in der gleichen Branche handelt; oder ob sie Erfinder und Förderer sind.
Faktor 6: Die Wirkung des Verkaufs der patentierten Spezialität auf die Verkaufsförderung anderer Produkte des Lizenznehmers; der bestehende Wert der Erfindung für den Lizenzgeber als Umsatzbringer seiner nicht patentierten Artikel; und das Ausmaß solcher Derivat- oder Konvoiverkäufe.
Faktor 7: Die Dauer des Patents und die Laufzeit der Lizenz.
Faktor 8: Die nachgewiesene Rentabilität des im Rahmen des Patents hergestellten Produkts; sein kommerzieller Erfolg; und seine aktuelle Popularität.
Faktor 9: Der Nutzen und die Vorteile des Patenteigentums gegenüber den alten Verfahren oder Geräten (falls vorhanden), die zur Erarbeitung ähnlicher Ergebnisse verwendet wurden.
Faktor 10: Die Art der patentierten Erfindung; der Charakter der kommerziellen Verkörperung als Eigentum des Lizenzgebers und von ihm produziert; und die Vorteile für diejenigen, die die Erfindung genutzt haben.
Faktor 11: Das Ausmaß, in dem der Verletzer von der Erfindung Gebrauch gemacht hat; und alle Beweise, die den Wert dieser Nutzung belegen.
Faktor 12: Der Teil des Gewinns oder des Verkaufspreises, der im jeweiligen Unternehmen oder in vergleichbaren Unternehmen üblich ist, um die Nutzung der Erfindung oder vergleichbarer Erfindungen zu ermöglichen.
Faktor 13: Der Teil des erzielbaren Gewinns, der der Erfindung zuzurechnen ist, abgegrenzt von nicht patentierten Elementen, dem Herstellungsprozess, Geschäftsrisiken oder vom Verletzer hinzugefügten wesentlichen Merkmalen oder Verbesserungen.
Faktor 14: Das Meinungsgutachten qualifizierter Experten.
Faktor 15: Der Betrag, den ein Lizenzgeber (z. B. der Patentinhaber) und ein Lizenznehmer (z. B. der Rechtsverletzer) vereinbart hätten (zum Zeitpunkt des Beginns der Rechtsverletzung), wenn beide vernünftigerweise und freiwillig versucht hätten, eine Einigung zu erzielen; Das heißt, der Betrag, den ein umsichtiger Lizenznehmer – der aus geschäftlichen Gründen eine Lizenz zur Herstellung und zum Verkauf eines bestimmten Produkts erhalten wollte – erhalten wollte Artikel, der die patentierte Erfindung verkörpert – bereit gewesen wäre, eine Lizenzgebühr zu zahlen und dennoch in der Lage gewesen wäre, einen angemessenen Gewinn zu erzielen, und welcher Betrag für einen umsichtigen Patentinhaber, der bereit war, eine Lizenz zu erteilen, akzeptabel gewesen wäre.
Bei der Festlegung der angemessenen zu zahlenden Lizenzgebühr ist eine vergleichbare Lizenz zu berücksichtigen. Es bedeutet einfach, sich auf ähnliche, in der Vergangenheit beschlossene Lizenzgebühren zu beziehen, um eine angemessene Lizenzgebühr zu ermitteln. Zu Vergleichszwecken müssen verschiedene ähnliche Vereinbarungen untersucht werden, bevor man sich für ein geeignetes Honorar entscheidet.
Die Verwendung der Inkrementalwertregel zur Bestimmung des FRAND-Werts wurde von der US-amerikanischen FTC empfohlen. Dies impliziert eine inkrementelle Steigerung des Wertes des SEP, basierend auf der Anzahl der Beiträge, die es zu dem Standard leistet, zu dem der Standard gehört. Dieser Ansatz wurde von Richter Robart im Fall Microsoft vs. Motorola abgelehnt, da ihm die „Anwendbarkeit in der Praxis“ fehlte. Außerdem wies er darauf hin, dass es teilweise in Faktor 9 von Georgia-Pazifik existiert.
Bei diesem Ansatz geht es darum, die Kosten für die Implementierung sinnvoller Alternativen zu einem erteilten Patent zu definieren, die in den Standard übernommen werden könnten. Anschließend sind diese Kosten durch die Anzahl der rechtsverletzenden Einheiten zu dividieren, um die maximale Lizenzgebühr pro Einheit zu ermitteln. Dies basiert auf der Hypothese, dass es für einen Lizenznehmer wirtschaftlich nicht sinnvoll ist, einen Betrag für eine Patentlizenz zu zahlen, der die Kosten übersteigt, die für die Einführung einer Alternative erforderlich sind.
Der von Richter Holderman im Fall Innovatio IP Ventures angewandte Top-Down-Ansatz beginnt mit der Berechnung des Durchschnittspreises der identifizierten Lizenzbasis und berechnet dann den durchschnittlichen Gewinn, den der Hersteller beim Verkauf jeder Einheit erzielt. Auf diese Weise lässt sich ermitteln, welcher Teil des Einkommens dem Hersteller zur Verfügung steht, um die Lizenzgebühr zu zahlen. Dieser Gewinn wird dann mit der Anzahl der ausgegebenen SEPs multipliziert und durch die Gesamtzahl der SEPs im Standard dividiert.
Dieser traditionelle Ansatz zur Schadensberechnung wird von den Bundesbehörden weitgehend als die am besten geeignete Methode zur Sicherstellung angemessener und nicht diskriminierender Lizenzgebühren favorisiert. SSPPU wurde von Richter Randall Rader im Zusammenhang mit einem Beweisurteil geprägt und steht für „kleinste verkaufsfähige Patentpraxiseinheit“. Bei diesem Ansatz sollten die Vergütungen auf der kleinsten Einheit oder Komponente basieren, die die patentierte Technologie anwendet. Es wurde kürzlich von Agenturen in Indien (Ericsson) und China (Qualcomm) verwendet, um zu entscheiden, ob die Praxis, Lizenzgebühren auf der Grundlage der mit Endprodukten erzielten Gewinne zu erheben, zu unfairen Preisen führt.
Mit der Patentlandschaft Besetzt von SEPs und einer zunehmenden Zahl von Gerichtsverfahren zu diesem Thema wird die Berechnung des SEP-Schadensersatzes zu einem hitzigen Thema. Das Gebot der Stunde ist Flexibilität bei den Lizenzierungsmechanismen, um in mehreren unabhängigen Branchen navigieren zu können. Als Alternative zu langen Gerichtsstreitigkeiten setzen Unternehmen mittlerweile neben Gerichtsverfahren auch auf internationale Schiedsverfahren um.
Wir haben immer wieder den Wert neuer Technologien erkannt, die von unserem hochqualifizierten Führungsteam mit Erfahrung als Profis umgesetzt werden. Wie die IP-Experten, die wir befähigen, ist auch unser Entwicklungsdrang grenzenlos. Wir IMPROVISIEREN, ANPASSEN und IMPLEMENTIEREN auf strategische Weise.
TT-Berater bietet eine Reihe effizienter und qualitativ hochwertiger Lösungen für Ihr geistiges Eigentumsmanagement von
und vieles mehr. Wir bieten sowohl Anwaltskanzleien als auch Unternehmen in vielen Branchen schlüsselfertige Lösungen an.
Kontaktieren Sie Uns
Fordern Sie einen Rückruf an!
Vielen Dank für Ihr Interesse an TT Consultants. Bitte füllen Sie das Formular aus und wir werden uns in Kürze mit Ihnen in Verbindung setzen
ENTSPERREN SIE DIE KRAFT
Von Ihrem Ideen
Erweitern Sie Ihr Patentwissen
Exklusive Einblicke erwarten Sie in unserem Newsletter
Fordern Sie einen Rückruf an!
Vielen Dank für Ihr Interesse an TT Consultants. Bitte füllen Sie das Formular aus und wir werden uns in Kürze mit Ihnen in Verbindung setzen
