Der globale Wandel bei der Nichtigerklärung von Patenten: PTAB, UPC und neue Trends

19. März 2025
- Geistiges Eigentum (IP)
- Invalidierung

1. Einleitung

In der sich rasch entwickelnden Landschaft des geistigen Eigentums Patentungültigkeit hat sich als zentraler Mechanismus erwiesen, um Innovationsanreize mit dem öffentlichen Interesse in Einklang zu bringen. Ab 2025 haben bedeutende Entwicklungen bei den Anfechtungen nach der Patenterteilung, insbesondere innerhalb des US-amerikanischen Patent Trial and Appeal Board (PTAB), und die Einrichtung des Einheitlichen Patentgerichts Europas (UPC) den globalen Patentbereich neu gestaltet.

2. Der Anstieg von Post-Grant-Herausforderungen und PTAB-Präzedenzfälle

Einer der bedeutendsten Trends des letzten Jahrzehnts war die Nutzung administrativer Patentverfahren zur Patente für ungültig erklären. Insbesondere das US-amerikanische PTAB hat sowohl Ruhm als auch schlechte Bekanntheit erlangt.

3. PTAB „Todesschwadron“ oder bloße Qualitätskontrolle?

Seitdem der damalige Vorsitzende Richter Rader vom Bundesgericht die PTAB-Gremien provokant als „Todesschwadron“ für Patente bezeichnete, wird darüber diskutiert, wie streng das PTAB mit Patenten umgeht. Aktuelle Statistiken zeigen, dass das PTAB, wenn es einen Fall vollständig entscheidet (eine endgültige schriftliche Entscheidung trifft), oft Patente für ungültig erklären mit hoher Geschwindigkeit.

Tatsächlich führten im ersten Halbjahr 2024 71 % der PTAB-Verfahren zur Aufhebung aller angefochtenen Ansprüche. Im Jahr 2023 lag die Quote bei etwa 68 %, nach einem Tiefstand von 55 % im Jahr 2019. Dieser stetige Anstieg bedeutet, dass das PTAB als günstiges Forum für Anfechter gilt.

Patentinhaber empfinden diese Chancen als entmutigend – wie eine Analyse feststellte: „Wenn es eine Institution [eines geistigen Eigentumsrechts] gibt, werden alle angefochtenen Ansprüche in etwa 70 % der Fälle für ungültig erklärt.“ Befürworter des PTAB-Verfahrens argumentieren jedoch, dies zeige lediglich, dass das System darauf abziele, schwache Patente zu eliminieren, die „niemals hätten zugelassen werden dürfen“.

Nach den Worten der Electronic Frontier Foundation (EFF), die sich lautstark für geistiges Eigentum einsetzt, begrenzt das PTAB den Schaden durch zu Unrecht erteilte Patente und hat Tausende von unberechtigten Patentansprüchen annulliert, ohne dabei den rechtmäßigen Patentinhabern zu schaden.

Sie weisen darauf hin, dass jährlich nur ein winziger Bruchteil (Hunderte von Millionen) aller Patente von geistigen Eigentumsrechten betroffen ist. Diese Debatte zwischen Patentinhabern und Interessengruppen prägt weiterhin die Politik – einige setzen sich dafür ein, dass PTAB-Überprüfungen schwieriger zugänglich werden (zum Schutz der Patentinhaber), andere kämpfen dafür, dass sie weiterhin zugänglich bleiben.

4. Verfahren des Obersten Gerichtshofs und des PTAB

Die Regeln des PTAB wurden auch vor Gericht geprüft. So entschied der Oberste Gerichtshof im Fall Thryv, Inc. v. Click-to-Call (2020), dass bestimmte Entscheidungen des PTAB (z. B. die Frage, ob eine Petition verjährt ist) nicht angefochten werden können. Dies gibt dem PTAB-Direktor de facto einen weiten Ermessensspielraum.

In jüngerer Zeit nahmen Kritiker die umstrittene Fintiv-Regel ins Visier, eine interne PTAB-Richtlinie, die geistige Eigentumsrechte verweigert, wenn ein paralleles Gerichtsverfahren unmittelbar bevorsteht. Im Fall Intel Corp. gegen Vidal (2023) beantragte der Oberste Gerichtshof, diese Praxis für rechtswidrig zu erklären. Beobachter stellten zwar fest, dass der Fall grundsätzliche Fragen zum Ermessensspielraum des PTAB aufwirft, doch der Oberste Gerichtshof lehnte eine Anhörung letztlich ab und ließ die Fintiv-Richtlinie vorerst bestehen.

Inzwischen erreichte das Gericht auch den Fall VirnetX gegen Mangrove Partners. Darin ging es um einen Fall, bei dem Apple, nachdem es verspätet war, selbst einen IPR einzureichen, sich einem von einem Dritten eingereichten IPR anschloss, um die Netzwerksicherheitspatente von VirnetX erfolgreich für ungültig zu erklären – Patente, die VirnetX zu einem Urteil in Höhe von 576 Millionen US-Dollar gegen Apple verholfen hatten.

VirnetX argumentierte, dieses Manöver verletze eine wichtige Grenze der inter-partes-Überprüfung und forderte das Gericht auf, die Verfahren des PTAB zur Streitbeilegung einzuschränken. Bis Anfang 2025 hatte sich der Oberste Gerichtshof auch mit diesem Fall noch nicht befasst. Diese Fragen verdeutlichen jedoch die Verfahrensstreitigkeiten rund um die Nichtigkeitserklärung des PTAB: Wer kann ein Patent anfechten und wann?

5. Überprüfung durch den Direktor und PTAB-Aufsicht

Nach einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2021 (United States v. Arthrex) verfügt die Direktorin des USPTO nun über größere Befugnisse, PTAB-Entscheidungen zu überprüfen und aufzuheben, um die Rechenschaftspflicht zu gewährleisten (Behebung der Frage der Ernennungsklausel). USPTO-Direktorin Kathi Vidal hat diese Befugnisse beispielsweise aktiv genutzt, um gegen den Missbrauch des IPR-Systems vorzugehen.

In einem bemerkenswerten Vorfall aus dem Jahr 2022 reichte ein wenig bekanntes Unternehmen eine IPR ein, nicht um ein Patent ernsthaft anzufechten, sondern angeblich um den Patentinhaber zu erpressen (indem es anbot, seine eigene Anfechtung gegen Bezahlung zu sabotieren). Der Direktor intervenierte, wies den bösgläubigen Antragsteller aus und ließ andere ordnungsgemäß vorgehen. Dies zeigt, dass sich das PTAB anpasst und versucht, ein ausgewogenes Verhältnis zu wahren, damit IPR ein Instrument der Gerechtigkeit (Ungültigkeitserklärung fehlerhafter Patente) und nicht ein Mittel zur Schikane bleibt.

6. Internationale Entwicklungen: Das Einheitliche Patentgericht Europas und darüber hinaus

Die Nichtigerklärung von Patenten ist kein rein amerikanisches Phänomen. Auch weltweit werden im Jahr 2025 die Verfahren zur Anfechtung von Patenten verfeinert:

Einheitliches Patentgericht (UPC) Nach jahrelanger Planung öffnete der UPC im Juni 2023 seine Türen und schuf damit eine zentrale Anlaufstelle für die Durchsetzung und Aufhebung von Patenten in den teilnehmenden EU-Ländern. Bereits Mitte 2024 erließ der UPC sein erstes Aufhebungsurteil, und zwar zufälligerweise zu denselben PCSK9-Antikörperpatenten, die auch in den USA zur Debatte standen. Amgen gegen Sanofi Fall.

Im UPC-Fall (Regeneron gegen Amgen) erklärte das Gericht in München das Patent von Amgen wegen mangelnder erfinderischer Tätigkeit für ungültig. Der Stand der Technik habe den Weg gewiesen, und die Herstellung des Antikörpers sei handwerklich machbar. Es ist bemerkenswert, dass das europäische Gericht das Patent wegen Offensichtlichkeit für ungültig erklärte, während das US-Gericht es wegen Ermöglichung einer ähnlichen Technologie für ungültig erklärte. Dies verdeutlicht, wie unterschiedliche Rechtsnormen zu einem ähnlichen Ergebnis der Patentungültigkeit führen können.

Die Einführung des UPC stellt einen Wendepunkt dar, da ein einziger Widerruf ein Patent in bis zu 17 Ländern gleichzeitig außer Kraft setzen kann. Dies macht ihn zu einem mächtigen Instrument für Anfechter (und zu einem neuen Problem für Patentinhaber). Wir beobachten strategisches Verhalten: Einige Patentinhaber ziehen ihre bestehenden europäischen Patente (zumindest vorübergehend) aus der Zuständigkeit des UPC heraus, um diesem neuen zentralisierten Angriffsvektor zu entgehen.

Das UPC arbeitet parallel zum Einspruchsverfahren des EPA. Interessanterweise hat das EPA begonnen, Einsprüche zu beschleunigen, wenn parallel ein UPC-Verfahren läuft, um die Konsistenz zu gewährleisten. Für Praktiker ist die europäische Patentgültigkeitslandschaft im Jahr 2025 mit diesem dualen System im Wandel, und die frühe Rechtsprechung des UPC zur Gültigkeit (erfinderische Tätigkeit, ausreichende Offenbarung usw.) wird genau beobachtet werden.

Andere Gerichtsbarkeiten – Auf der ganzen Welt haben Länder ihre eigenen Mechanismen.
- In China werden Anträge auf Nichtigerklärung von Patenten von der Abteilung für erneute Prüfung und Nichtigerklärung des CNIPA bearbeitet.
- In Indien kann der Widerruf vor spezialisierten IP-Gerichten oder Oberlandesgerichten beantragt werden.

Viele Länder modernisieren ihre Gesetze: Einige erwägen beispielsweise die Einführung von Einspruchsverfahren vor oder nach der Patenterteilung, um Dritte in die Sicherung der Patentqualität einzubeziehen. Bis 2025 geht der globale Trend zu leichteren Einsprüchen – in der Erkenntnis, dass ein robustes Innovationsumfeld die Beseitigung unzulässig erteilter Patente erfordert.

Der Grad der Strenge variiert jedoch. In Europa wird traditionell streng auf Aspekte wie die technische Wirkung (bei Software) und die erfinderische Tätigkeit geachtet, was zur Ungültigkeitserklärung führt, während in anderen Regionen andere Schwellenwerte gelten können.

7. Fazit

Ab 2025 sind Patentnichtigkeitsverfahren ein wesentlicher Bestandteil eines ausgewogenen Innovationsökosystems. Die verstärkte Kontrolle durch das PTAB und die Gründung des UPC spiegeln das globale Engagement wider, sicherzustellen, dass erteilte Patente die erforderlichen Standards hinsichtlich Neuheit und Nichtoffensichtlichkeit erfüllen. Diese Entwicklungen unterstreichen die Dynamik des Patentrechts, das sich kontinuierlich an den technologischen Fortschritt und die sich wandelnden Bedürfnisse der Gesellschaft anpasst.