Patentnichtigkeit im Jahr 2025: Wichtige Gründe, rechtliche Rahmenbedingungen und aktuelle Trends

19. März 2025
- Geistiges Eigentum (IP)
- Invalidierung

Das Gebäude des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in Washington, D.C., wo kritische Fälle zur Patentgültigkeit entschieden wurden. In den letzten Jahren haben Gerichte und Patentämter weltweit häufig Patente für nichtig erklärt, die nicht den gesetzlichen Standards entsprachen, was die Landschaft der Patentnichtigkeitsprozesse prägte.

1. Einleitung

Patentnichtigkeit ist im Jahr 2025 ein zunehmend wichtiger Aspekt des geistigen Eigentumsrechts und steht an der Schnittstelle zwischen Innovation und Rechtsansprüchen. Es bezieht sich auf das rechtliche Verfahren zur Anfechtung und Aufhebung von Patentansprüchen, wodurch dem Patentinhaber faktisch die ausschließlichen Rechte entzogen werden.

In der Praxis kann ein für ungültig erklärtes Patent nicht mehr gegen Dritte durchgesetzt werden – es ist, als hätten diese Monopolrechte nie existiert. Wettbewerber können die zuvor patentierte Erfindung ohne Haftung nutzen. Dieses Verfahren spielt im Patentsystem eine entscheidende Rolle: Es korrigiert Fehler (ungültige Patente, die möglicherweise nicht hätten erteilt werden dürfen) und stellt sicher, dass Patente nur wirklich neuartige, nicht naheliegende und gut beschriebene Erfindungen belohnen.

Im Jahr 2025 wird die Nichtigerklärung eines Patents sowohl für Technologieunternehmen als auch für Pharmariesen und Garagenerfinder von erheblicher Bedeutung sein, da sie aufgrund der jüngsten rechtlichen Entwicklungen sowohl zu einem mächtigen Instrument als auch zu einem drohenden Risiko im Innovationsökosystem geworden ist.

Die Bedeutung der Patentungültigkeit kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Für einen Patentinhaber kann der Verlust eines Patents durch Ungültigkeit den Verlust von Marktexklusivität, Umsatz und Wettbewerbsvorteilen bedeuten.

Ein einst wertvoller Vermögenswert im Portfolio eines Unternehmens kann verloren gehen und das Vertrauen der Investoren sowie zukünftige Investitionen in Forschung und Entwicklung gefährden. Andererseits kann die Ungültigkeitserklärung eines Patents für Wettbewerber und die Öffentlichkeit ungerechte Hindernisse für Innovation und Wettbewerb beseitigen.

Die rechtlichen Folgen ziehen sich durch die Märkte. Wenn beispielsweise ein umfassendes Arzneimittelpatent für ungültig erklärt wird, können Generikahersteller mit günstigeren Alternativen auf den Markt kommen, und wenn ein Softwarepatent aufgehoben wird, haben Entwickler mehr Freiheit bei der Umsetzung ihres Konzepts.

Die Nichtigerklärung eines Patents ist daher ein zweischneidiges Schwert: Sie schützt die Öffentlichkeit vor ungerechtfertigten Monopolen, bringt aber auch Unsicherheit für die Patentinhaber mit sich, die sicherstellen müssen, dass ihre Patente einer Prüfung standhalten.

2. Was ist die Nichtigerklärung eines Patents und warum ist sie wichtig?

Patentnichtigkeit ist im Wesentlichen ein rechtliches Kontroll- und Ausgleichsorgan des Patentsystems. Ein Patent gewährt seinem Inhaber zwar das Recht, andere für einen bestimmten Zeitraum (typischerweise 20 Jahre ab Anmeldedatum) von der Nutzung einer Erfindung auszuschließen, dieses Recht ist jedoch an Bedingungen geknüpft: Das Patent muss rechtlich gültig sein.

Wenn ein Anfechter – häufig ein mutmaßlicher Patentverletzer oder ein Dritter – nachweist, dass das Patent irrtümlich erteilt wurde oder rechtlich fehlerhaft ist, kann ein Gericht oder Patentamt das Patent (oder einzelne Ansprüche) für ungültig erklären. Ein ungültiges Patent verliert seine Durchsetzbarkeit, als wäre es nie erteilt worden. Dies hat unmittelbare Auswirkungen: Laufende Patentverletzungsklagen scheitern, wenn das Kernpatent für ungültig erklärt wird, und der Patentinhaber verliert jegliche Möglichkeit, künftig Lizenzen zu erteilen oder auf diese Ansprüche zu klagen.

3. Warum ist dieser Prozess so wichtig?

Zum einen bleibt die Integrität des Patentsystems gewahrt. Kein Prüfungsprozess ist perfekt – Patentämter prüfen jährlich Hunderttausende von Anmeldungen unter großem Zeitdruck (den Prüfern des USPTO stehen pro Anmeldung durchschnittlich weniger als 20 Stunden zur Verfügung).

Es kommt zwangsläufig vor, dass Patente erteilt werden, die nicht erteilt werden sollten, beispielsweise weil der Prüfer den Stand der Technik übersehen hat oder die Offenlegung des Anmelders unzureichend war. Nichtigkeitsverfahren bieten Abhilfe und ermöglichen die Korrektur solcher Fehler nach der Erteilung. Die Öffentlichkeit hat ein starkes Interesse daran, „schlechte Patente“ – zu weit gefasste oder offensichtliche Ansprüche, die Innovation und Wettbewerb ungerechtfertigt behindern können – zu beseitigen.

Wie ein Rechtswissenschaftler es formulierte, muss die Öffentlichkeit vor dem „Missbrauch ungültiger Patentmonopole“ geschützt werden. Die Ungültigkeitserklärung gibt die Freiheit zurück, Ideen zu nutzen, die eigentlich gemeinfrei bleiben sollten.

Aus Sicht des Patentinhabers ist die Ungültigkeitserklärung jedoch unbedingt zu vermeiden. Ein Patent ist oft ein wertvolles Geschäftsgut – die Grundlage für Investitionen oder ein Wettbewerbsvorteil. Wird dieses Patent angefochten und für ungültig erklärt, kann dies zu Gewinneinbußen, einer Beeinträchtigung der Unternehmensbewertung und verlorenen Forschungs- und Entwicklungskosten führen, ohne dass eine Exklusivität vorzuweisen ist.

Auch ein Reputationsaspekt spielt eine Rolle: Ein vor Gericht für nichtig erklärtes Patent könnte darauf hindeuten, dass das Unternehmen die Grenzen der Patentierbarkeit zu weit ausgereizt hat. Zudem kann die Aussicht auf eine Nichtigerklärung Unsicherheit schaffen. Sind die rechtlichen Standards unklar oder zu streng, könnten Erfinder befürchten, dass ihre Patente nicht haltbar sind, was möglicherweise den Innovationsanreiz dämpft.

Das Patentrecht strebt daher einen Ausgleich an: Es soll Patente aussortieren, die es wirklich nicht verdienen, und gleichzeitig gültige Patente aufrechterhalten, um Innovationen zu belohnen.

4. Rechtliche Rahmenbedingungen und Gründe für die Nichtigerklärung eines Patents

Die Anfechtung der Gültigkeit eines Patents kann aus verschiedenen Gründen und über verschiedene Rechtswege erfolgen. Die Gründe für die Nichtigkeit hängen im Wesentlichen mit den Anforderungen an die Patentierbarkeit und ein ordnungsgemäßes Patentverfahren zusammen. Im Folgenden erläutern wir die wichtigsten materiellen Gründe (mit Schwerpunkt auf dem Inhalt der Erfindung und der Offenbarung) sowie verfahrenstechnische/technische Gründe und die verfügbaren Mechanismen zu ihrer Geltendmachung.

4.1 Materielle Gründe: Warum ein Patent ungültig sein kann

Mangel an Neuheit (Erwartung) Eine grundlegende Voraussetzung ist, dass eine Erfindung neu ist. Wenn ein einzelnes Dokument des Stands der Technik (z. B. ein früheres Patent, eine Veröffentlichung oder eine öffentliche Nutzung) bereits alle Aspekte der beanspruchten Erfindung offenlegt, ist das Patent nicht neu.

Eine Ungültigkeitserklärung aus diesem Grund bedeutet, dass ein Anfechter nachweist, dass die Erfindung bereits vor dem Anmeldetag des Patents bekannt war. Beansprucht beispielsweise ein Patent ein Widget und findet jemand einen Zeitschriftenartikel aus dem Vorjahr, der dasselbe Widget beschreibt, kann das Patent erwartungsgemäß für ungültig erklärt werden.
Offensichtlichkeit (fehlende erfinderische Tätigkeit) – Auch wenn die Erfindung zuvor nicht identisch offenbart wurde, kann sie für ungültig erklärt werden, wenn sie für einen Fachmann zum Zeitpunkt der Anmeldung naheliegend gewesen wäre. Dies erfordert häufig die Kombination mehrerer Verweise auf den Stand der Technik, um zu zeigen, dass die patentierte Weiterentwicklung eine naheliegende Variante oder Kombination war.

So erklärte beispielsweise das neue Einheitliche Patentgericht in Europa in einem Fall aus dem Jahr 2024 ein Amgen-Patent auf Antikörper für ungültig, da es sich angesichts der Lehren einer früheren Veröffentlichung um den „nächsten naheliegenden Schritt“ handelte. Offensichtlichkeit ist ein häufiger und oft entscheidender Ungültigkeitsgrund und erfordert eine detaillierte technische und sachliche Analyse.
Nicht zulässige Themen – Patentgesetze definieren, welche Kategorien von Erfindungen patentierbar sind. Abstrakte Ideen, Naturphänomene und Naturgesetze sind typischerweise ausgeschlossen. In den USA ist dies in 35 USC § 101 geregelt, und seit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs Alice Corp. gegen CLS Bank Entscheidung (2014) wurden viele Software- und Geschäftsmethodepatente für ungültig erklärt, da sie abstrakte Ideen beanspruchten.

Dieser Trend hat sich fortgesetzt: Der Federal Circuit entschied 2024 in fünf von sechs Patentanfechtungsklagen zugunsten des Klägers (d. h., die Patente wurden für ungültig erklärt), oft bereits in frühen Verfahrensstadien. Die Gerichte prüfen, ob sich ein Patent auf eine bloße Idee (beispielsweise die Implementierung auf einem generischen Computer) und nicht auf eine konkrete technische Anwendung bezieht. Versagt es diesen Test, gilt das Patent wegen des nicht anspruchsberechtigten Gegenstands als ungültig.
Fehlende angemessene Offenlegung (Ermöglichung/schriftliche Beschreibung) Patentanmelder müssen die Öffentlichkeit in der Patentschrift über die Herstellung und Nutzung der Erfindung informieren. Ist die Offenlegung des Patents zu knapp oder allgemein, kann das Patent wegen Nichterfüllung dieser Offenlegungspflichten für ungültig erklärt werden.

Ein prominentes Beispiel ist Amgen Inc. gegen Sanofi (2023), in dem der Oberste Gerichtshof der USA Amgens weitreichende Ansprüche, die im Wesentlichen alle Antikörper abdecken, die an ein bestimmtes Protein (PCSK9) binden, um den Cholesterinspiegel zu senken, einstimmig für ungültig erklärte. Das Gericht stellte fest, dass Amgens Patente die Ermächtigungsvoraussetzung gemäß 35 USC §112 nicht erfüllten – sie boten anderen nicht genügend Orientierung, um den vollen Umfang der beanspruchten Antikörper ohne unangemessene Experimente zu erreichen.

Mit anderen Worten: Amgen beanspruchte eine breite „Gattung“ von Erfindungen, ohne die vollständige Beschreibung aller Arten dieser Gattung zu ermöglichen. Ebenso können Patente aufgrund der fehlenden schriftlichen Beschreibung scheitern, wenn die Erfinder zum Zeitpunkt der Anmeldung nicht über die vollständige beanspruchte Erfindung verfügten.
Vorherige öffentliche Nutzung oder Veräußerung (gesetzliche Beschränkungen) – Wurde die Erfindung vor Ablauf einer bestimmten Nachfrist vor der Patentanmeldung öffentlich genutzt oder verkauft, kann dies zur Ungültigkeit des Patents führen. In den USA steht dem Erfinder eine einjährige Nachfrist zu; eine öffentliche Nutzung oder ein Verkauf mehr als ein Jahr vor der Anmeldung stellt ein absolutes Ausschlusskriterium dar (35 USC §102(b)).

Viele Patente wurden für ungültig erklärt, weil der Erfinder oder Dritte das Produkt zu früh auf den Markt gebracht haben. Dieser Grund ist im Wesentlichen ein spezifischer Fall mangelnder Neuheit, der kodifiziert wurde, um eine schnelle Einreichung von Patentanmeldungen zu fördern.
Doppelte Patentierung Ein Erfinder kann sein Monopol nicht dadurch ausweiten, dass er mehrere Patente auf dieselbe Erfindung oder offensichtliche Varianten davon erhält. Eine sogenannte offensichtliche Doppelpatentierung kann ein späteres Patent ungültig machen, wenn es sich nicht patentrechtlich von einem früheren unterscheidet.

Eine kürzlich getroffene, umstrittene Entscheidung, In re: Cellect LLC (Fed. Cir. 2023) entschied, dass selbst wenn verwandte Patente aufgrund von Verzögerungen des Patentamts (Anpassungen der Patentlaufzeit) unterschiedliche Ablaufdaten haben, ein später ablaufendes Patent wegen Doppelpatentierung gegenüber einem früher ablaufenden Schwesterpatent für ungültig erklärt werden kann.

Diese Entscheidung, die potenziell viele Pharma- und Technologiepatente gefährdet, hat Forderungen nach einer erneuten Anhörung zur Klärung der Rechtslage ausgelöst. Die Schlussfolgerung ist, dass die Laufzeit einer Patentfamilie nicht über die Laufzeit eines einzelnen Patents hinaus verlängert werden kann. Versuche, dies zu tun, können zur Ungültigkeit führen.

5. Verfahrensrechtliche und technische Gründe

Nicht alle Nichtigkeitsgründe betreffen den Inhalt der Erfindung; einige beziehen sich auf Verfahrensfehler oder Formalitäten bei der Erlangung oder Aufrechterhaltung des Patents:

Falsche Erfinderschaft – Patentanmeldungen erfordern die Nennung der wahren Erfinder und deren eidesstattliche Erklärung bzw. Erklärung ihres Beitrags. Wenn in einem Patent (absichtlich oder unabsichtlich) die falschen Erfinder genannt werden, kann es ungültig sein.

Beispielsweise gilt die Nennung einer Person, die tatsächlich nichts erfunden hat (vielleicht aus Höflichkeit oder als Belohnung), als falsche Darstellung der Erfinderschaft und kann somit zur Ungültigkeit des Patents führen. Moderne Gesetze erlauben zwar die Korrektur der Erfinderschaft, wenn es sich um einen ehrlichen Fehler handelt, doch schwerwiegende Fehler oder böswillige Absichten können ein Patent dennoch ungültig machen.
Prioritäts- und Formalitäten Patente beanspruchen oft die Priorität früherer Anmeldungen. Wenn ein Patentinhaber die ordnungsgemäße Prioritätskette (die eine Fortsetzungs- oder Teilanmeldung mit ihren Vorgängern verbindet) nicht einhält, kann er versehentlich einen früheren Zeitpunkt verlieren, wodurch das Patent dem Stand der Technik ausgesetzt wird und ungültig wird.

Andere formale Anforderungen, wie die rechtzeitige Zahlung von Gebühren oder die Reaktion auf Maßnahmen des Patentamts, können, wenn sie nicht erfüllt werden, zum Verzicht auf das Patent führen (obwohl dies normalerweise nicht zu einer „Ungültigkeit“ im Sinne der Erteilung führt, die Wirkung jedoch ähnlich ist – das Patent ist nicht durchsetzbar).

In manchen Rechtsräumen kann die Entdeckung von Verfahrensfehlern bei der Strafverfolgung (wie etwa die Verletzung von Offenlegungspflichten) auch dazu führen, dass ein Patent aufgrund unlauteren Verhaltens nicht durchsetzbar ist.
Unlauteres Verhalten/Betrug am Patentamt – Obwohl es sich nicht direkt um eine „Ungültigkeitserklärung“ handelt (ein Patent wird dadurch nicht von Anfang an ungültig, sondern nicht durchsetzbar), ist diese Rechtsdoktrin dennoch beachtenswert.

Wenn ein Patentanmelder vorsätzlich wesentliche Erkenntnisse des Stands der Technik zurückhält oder das Patentamt in die Irre führt, kann ein Gericht die Durchsetzung des Patents ablehnen.

Diese Verteidigung wird häufig in Rechtsstreitigkeiten vorgebracht. Obwohl die Hürde hoch ist (unlauteres Verhalten erfordert eine klare Täuschungsabsicht), führt eine erfolgreiche Geltendmachung dazu, dass das Patent praktisch ungültig wird, als wäre es ungültig.

6. Foren und Verfahren zur Ungültigkeitserklärung

Die Gültigkeit eines Patents kann auf verschiedenen Wegen angefochten werden:

Gerichtsverfahren: Verklagt ein Patentinhaber jemanden wegen Patentverletzung, verteidigt sich der beschuldigte Patentverletzer fast immer mit der Anfechtung der Gültigkeit des Patents. Das Gericht entscheidet dann über die Gültigkeit (je nach Sachlage durch einen Richter oder eine Jury).

Wird das Patent für ungültig erklärt, verliert der Patentinhaber den Prozess und kann es in der Regel auch nicht gegenüber Dritten durchsetzen. In manchen Fällen beantragen Unternehmen sogar eine Feststellungsklage, ohne auf eine Klage zu warten. Sie fordern das Gericht im Wesentlichen auf, das Patent eines Konkurrenten proaktiv für ungültig zu erklären.
Überprüfung durch das Patentamt (Verfahren nach Erteilung): In vielen Rechtsräumen können Patente in Verwaltungsverfahren angefochten werden. In den USA führt das Patent Trial and Appeal Board (PTAB) mehrere Verfahren nach der Patenterteilung durch, die durch den America Invents Act von 2011 geschaffen wurden.

Am gebräuchlichsten ist das Inter Partes Review (IPR). Dabei kann jeder beim USPTO die Ungültigkeitserklärung eines oder mehrerer Ansprüche eines erteilten Patents aufgrund früherer Patente oder Druckschriften (Neuheit oder Offensichtlichkeit) beantragen. IPRs sind für viele mutmaßliche Patentverletzer zu einem beliebten Instrument geworden, da sie schneller und kostengünstiger als ein Gerichtsverfahren sind und von spezialisierten Patentrichtern entschieden werden.

Zu den weiteren Verfahren des PTAB gehören die Post-Grant Review (PGR) (verfügbar in den ersten Monaten nach der Patenterteilung, ermöglicht umfassendere Einwände, auch hinsichtlich der Ermächtigung oder Berechtigung) und die Ex-parte-Neuprüfung (ein eingeschränkteres älteres Verfahren).

In Europa gibt es ein Einspruchsverfahren vor dem Europäischen Patentamt (EPA). Innerhalb von neun Monaten nach der Erteilung eines europäischen Patents kann jede Partei Einspruch mit der Bitte um Widerruf einlegen.

Gegen etwa einen kleinen Prozentsatz der vom EPA erteilten Patente (etwa 2–3 %) wird Einspruch eingelegt. Davon werden jedoch laut jüngster Statistik etwa 25 % vollständig widerrufen und weitere ~46 % geändert. Das bedeutet, dass der Einspruch eine wichtige Überprüfung der Patentgültigkeit darstellt.

Ab 2023 führt Europa außerdem den Einheitlichen Patentgerichtshof (UPC) ein, ein neues internationales Gerichtssystem, bei dem man in mehreren EU-Ländern auf einmal eine zentrale Nichtigkeitsklage einreichen kann, um ein Patent für ungültig zu erklären.

Hybride oder andere Mechanismen: In manchen Ländern können Patente auch vor Verwaltungsgerichten oder in schiedsgerichtsähnlichen Verfahren angefochten werden. Darüber hinaus können Patente von den Inhabern selbst annulliert oder aufgehoben werden (manchmal eine Strategie, wenn ein Patent eindeutig ungültig ist und der Inhaber Verluste begrenzen oder ein nachteiliges Urteil verhindern möchte).

Jedes Forum hat seine eigenen Regeln und strategischen Überlegungen. Beispielsweise hat der Anfechtende in US-amerikanischen IPR-Verfahren eine geringere Beweislast (Übergewicht der Beweise) als vor Gericht und kann sich auf den schriftlichen Stand der Technik stützen. Es gibt jedoch Einschränkungen: Die Klage muss innerhalb eines Jahres nach Klageerhebung eingereicht werden. Im Falle einer Niederlage (Patenterhalt) ist es dem Anfechtenden untersagt, den Stand der Technik vor Gericht anzufechten.

Verfahrenstechnisch wurde viel darüber diskutiert, wann das PTAB ein IPR einführen darf. Der Direktor des USPTO kann die Einführung aus verschiedenen Gründen ablehnen (z. B. wenn ein paralleles Gerichtsverfahren zum Patent droht, bekannt als Fintiv-Regel). Wie wir sehen werden, waren solche Verfahrensnuancen Gegenstand jüngster Rechtsstreitigkeiten.

7. Die Landschaft der Patentnichtigkeit im Jahr 2025: Aktuelle Fälle und Trends

In den letzten Jahren bis 2025 wurde die Patentnichtigkeitsfrage durch bemerkenswerte Gerichtsentscheidungen, sich entwickelnde Verwaltungspraktiken und sogar neue Gesetzesvorschläge geprägt. Hier analysieren wir einige der jüngsten Rechtsfälle und Präzedenzfälle, die die heutige Situation prägen, sowie Trends in der Entwicklung von Patentanfechtungen.

7.1 Wichtige Gerichtsentscheidungen und Präzedenzfälle

Mehrere Gerichtsurteile – insbesondere des Obersten Gerichtshofs der USA und des Bundesberufungsgerichts – haben die Regeln zur Patentgültigkeit präzisiert oder neu gefasst:

Amgen Inc. gegen Sanofi (2023) - Fallstudie: Diese bereits erwähnte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist ein Meilenstein in der Durchsetzung des Ermächtigungserfordernisses durch Gerichte. Amgens weitreichende Ansprüche auf eine ganze Gattung von Antikörpern wurden für ungültig erklärt, da das Gericht die Lehren des Patents als unzureichend erachtete, um anderen die Herstellung all dieser Antikörper zu ermöglichen.

Die einstimmige Entscheidung warnt im Wesentlichen davor, dass Patentansprüche für ein breites funktionales Ergebnis (z. B. eine Verbindung mit einer bestimmten Wirkung) entweder einen prinzipiellen Weg zur Herstellung all dieser Verbindungen offenlegen oder den Anspruch einschränken müssen. Der Fall hat in der Biotech- und Pharmabranche für Aufsehen gesorgt – Patente auf breite Klassen von Antikörpern, Nukleinsäuren oder chemischen Verbindungen stehen nun auf unsichereren Beinen, wenn die Spezifikationen nicht die entsprechenden Details enthalten.

In der Praxis ist zu erwarten, dass Patentverfasser mehr Beispiele und engere Ansprüche einbeziehen, und dass die Gegner Amgen gegen Sanofi als wirkungsvoller Präzedenzfall, um „Gattungs“-Behauptungen anzugreifen, die eher wie ein „Jagdschein“ als wie eine wahre Lehre aussehen.
Laufende Patentberechtigungssaga – Das Gesetz darüber, welche Gegenstände patentfähig sind, bleibt im Fluss, aber in der Zwischenzeit werden viele Patente (insbesondere im Software-/Fintech-Bereich) weiterhin unter dem Alice/Mai Rahmen. Im Jahr 2024 neigte der Federal Circuit stark dazu, Patente für nichtig zu erklären – fünf von sechs Präzedenzentscheidungen nach § 101 erklärten die Patente für ungültig.

Zum Beispiel, Mobile Acuity gegen Blippar (Fed. Cir. 2024) wurden Patente zur Verknüpfung von Informationen mit Bildern bereits im Klageverfahren, also vor einer Gerichtsverhandlung, als abstrakte Idee für ungültig erklärt. Trotz zunehmender Forderungen nach Klarheit hat der Oberste Gerichtshof wiederholt Berufungen abgelehnt, die den Test neu kalibrieren könnten (zuletzt im Jahr 2022, als er Amerikanische Achse, ein Fall, in dem es um ein Industrieverfahrenspatent geht).

Daher ist die Patentierbarkeit im Jahr 2025 ein Minenfeld, und viele breite oder softwarebezogene Patente sind einem erheblichen Risiko der vorzeitigen Ungültigkeit ausgesetzt. Der Kongress hat sogar Vorschläge gesehen (wie die Gesetz zur Wiederherstellung der Patentberechtigung), um die Beschränkungen zu lockern, doch Kritiker argumentieren, dass dadurch ein wichtiger Filter gegen vage Patente untergraben würde.

Derzeit müssen Patentinhaber beim Verfassen ihrer Patente auf konkrete technische Verbesserungen achten, und mit § 101 verfügen die Gegner häufig über eine wirksame Waffe, um Patente schnell zunichte zu machen.

Designpatente – LKQ gegen GM (En Banc Fed. Cir.) – In einer ungewöhnlichen Anhörung vor dem gesamten Gericht im Jahr 2024 überprüfte der Bundesgerichtshof die Beurteilung der Offensichtlichkeit von Designpatenten. In der Vergangenheit war es schwierig, Designpatente als offensichtlich für ungültig zu erklären; die Gerichte verlangten ein sehr ähnliches früheres Design als primäre Referenz und anschließend Änderungen daran.

LKQ argumentierte, dieser Test sei zu starr und nicht mit dem flexiblen Ansatz des Obersten Gerichtshofs vereinbar. KSR gegen Teleflex (2007) für Gebrauchsmuster. Dieser Fall, der von der Autoteile- und Technologieindustrie aufmerksam beobachtet wird, könnte die Ungültigkeitserklärung von Designpatenten grundlegend verändern.

Wenn das Gericht die Kombination mehrerer älterer Designs erleichtert oder die Hürde anderweitig senkt, könnten mehr Designpatente (z. B. für GUI-Symbole oder Produktformen) wegen Offensichtlichkeit für ungültig erklärt werden. Anwälte wiesen darauf hin, dass dies ein „wichtiger Wendepunkt“ sein könnte – ein gelockerter Test bedeutet, dass Offensichtlichkeit für Designs leichter nachweisbar wird, was wiederum die Erlangung von Designpatenten erschweren könnte. Das Ergebnis (erwartet bis 2025) wird entweder den Status quo bestätigen oder eine neue Ära einläuten, in der Designpatente mit größeren Herausforderungen hinsichtlich ihrer Gültigkeit konfrontiert sind.

Assignor Estoppel und andere Lehren - Im Minerva Surgical gegen Hologic (2021) befasste sich der Oberste Gerichtshof mit dem Zedenten-Estoppel, einer Doktrin, die Erfinder, die ihre Patente verkauft haben, manchmal daran hindert, diese Patente später anzufechten.

Das Gericht behielt die Doktrin bei, schränkte sie jedoch ein. Es erlaubt nun auch Erfindern, die Ungültigkeit des Patents zu rügen, wenn sich der Umfang des Patents seit der Übertragung wesentlich geändert hat. Das bedeutet, dass in bestimmten Fällen sogar die ursprünglichen Erfinder zur Ungültigkeit eines Patents beitragen können (z. B. wenn sie ein Unternehmen verlassen und zu einem Konkurrenten wechseln).

Obwohl es sich um ein Nischenthema handelt, unterstreicht es den Trend, dass kein Patent immun ist – selbst diejenigen, die die Erfindung gemacht haben, könnten unter den richtigen Bedingungen dazu beitragen, dass sie ungültig wird.

8. Fazit

Die Ungültigkeitserklärung von Patenten im Jahr 2025 ist ein Beleg für die dynamische Natur des Patentrechts – ein Bereich, der sich ständig an neue Technologien, neue Rechtsauslegungen und die ewige Spannung zwischen Exklusivität und Wettbewerb anpasst.

Die Möglichkeit, Patente für ungültig zu erklären, ist von entscheidender Bedeutung, um ungerechtfertigte Monopole zu verhindern und Innovationen zu ermöglichen. Allerdings muss man mit dieser Möglichkeit vorsichtig umgehen, um nicht den Anreiz zu untergraben, den Patente eigentlich bieten sollen.