Erfindungen durch KI bringen Patentgesetze an ihre Grenzen

Bei computerbasierten Innovationen kann es zu Problemen bei der fachlichen Eignung kommen, insbesondere in den Bereichen maschinelles Lernen (ML), Bioinformatik und künstliche Intelligenz (KI). Beim Patent- und Markenamt der Vereinigten Staaten (USPTO) können Einwände gegen die Eignung eines Gegenstands eingehen, die die Genehmigung einer Patentanmeldung verhindern und möglicherweise zur Ungültigkeit eines Patents nach der Erteilung führen könnten. Eine davon ist die Identifizierung der computerbezogenen Erfindung als abstrakte Idee, die mentale Prozesse (Konzepte, die auf Papier und einem Stift ausgeführt werden können), Methoden zur Organisation menschlicher Aktivitäten (z. B. die Verwaltung von Interaktionen zwischen Menschen) und mathematische Konzepte umfasst Herausforderungen bei der fachlichen Eignung.   

Als Gegenleistung für ihre jeweiligen Entdeckungen haben Erfinder, die Patentrechte besitzen, auch das Recht, andere daran zu hindern, diese Erfindungen zu nutzen (oder anderweitig zu verletzen). Nach dem US-Patentrecht verstößt jemand gegen einen Patentanspruch, der „eine patentierte Erfindung innerhalb der Vereinigten Staaten herstellt, verwendet, zum Verkauf vorschlägt oder verkauft oder eine patentierte Erfindung innerhalb der Laufzeit des Patents in die Vereinigten Staaten importiert“.  

 Um eine Verletzung festzustellen, ist eine zweistufige Untersuchung erforderlich, um: (1) die Bedeutung jeder Phrase in einem Patentanspruch festzustellen; und (2) nachweisen, dass das beschuldigte Gerät jede Anspruchsbedingung (d. h. Anspruchsbeschränkung) erfüllt, entweder explizit oder in Übereinstimmung mit der Äquivalenttheorie. 

 Angesichts der Tatsache, dass die meisten KIs mittlerweile über die technologische Fähigkeit verfügen, Patentansprüche zu verletzen, ist die Haftung in Situationen, in denen KI Patentrechte verletzt, ein weiteres entscheidendes Patentrechtsproblem, das durch KI wahrscheinlich gestört wird.  

Bei der Haftungsproblematik geht es um die Frage, wer für von der KI begangene Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden soll – der Endnutzer, den Entwickler oder die KI selbst – sowie die damit verbundene Frage, wie die Schuld zu messen ist. 

Lösung kann sein: 

• Wie in der Entschließung dargelegt, können die „Gesetze zur Regelung der Schuld für schädliche Aktivitäten – bei denen der Benutzer eines Produkts für ein Verhalten verantwortlich ist, das zu Schäden führt“ auf durch KI verursachte Schäden anwendbar sein. Ein potenzieller Beklagter wären die Endnutzer der KI. Dies könnte jedoch dazu führen, dass Kunden besorgter werden und weniger bereit sind, potenziell hilfreiche KI einzuführen. In vielen Fällen, insbesondere wenn es sich um Menschen und nicht um intelligente Organisationen handelt, sind Endbenutzer nicht in der Lage, die Patentverletzung vorherzusehen. 
• Dies bringt die Alternative mit sich, den KI-Entwickler oder -Hersteller verantwortlich zu machen. In Patentstreitigkeiten ist es üblich, den Hersteller eines Produkts für Patentverletzungen zur Verantwortung zu ziehen. Dies kann auch im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz angemessen sein, da die Entwickler letztendlich für die Erstellung der KI (die das Patent verletzt) ​​verantwortlich sind, in der Regel besser in der Lage sind, die Verletzung vorherzusehen als die Endbenutzer, und wahrscheinlich finanzielle Vorteile erzielt haben von der KI. 
• Kann ein menschlicher Agent die KI jedoch wirklich vorhersehen oder angemessen überwachen, um Verstöße im Fall einer völlig autonomen KI zu verhindern? Wenn Menschen für unvorhergesehenes Verhalten, wie etwa die Verletzung von Patenten, zur Verantwortung gezogen würden, würde dies die Entwicklung und den Einsatz künstlicher Intelligenz (KI) behindern? Wenn ja, wie würde sich dies auf die Innovation auswirken?  

Das Rechtssystem muss sich ändern, da immer mehr Unternehmen und Erfinder KI einsetzen, um neue Entdeckungen zu machen. Der Standard für die Offensichtlichkeit im Patentverfahren wird steigen, sobald Patentprüfer gezwungen sind, davon auszugehen, dass ein PHOSITA Zugang zu KI hat. Das ist nicht mehr so. Derzeit bietet KI einen erheblichen Wettbewerbsvorteil, und Unternehmen, die neue KI-Prozesse entwickeln oder diese zur Entwicklung neuer Ideen nutzen, sitzen möglicherweise auf einer Goldgrube. 

Im Falle von KI als Erfinder ist eine lange Diskussion erforderlich, um zu diskutieren, wie ein POSITA definiert werden soll, d. h. Person von (gewöhnlichem) Fachwissen. 

• Es muss darüber diskutiert werden, ob die aktuelle Definition eines POSITA, die einen Menschen anstelle eines Automaten erfordert, ausreicht oder ob sie geändert werden muss, um die Möglichkeit einer mit KI ausgestatteten Person einzubeziehen, wenn der Einsatz von KI weit verbreitet ist in diesem Technologiebereich. 

Das Hauptziel von Patenten bestand darin, innovative Technologien, wissenschaftlichen Fortschritt und industrielles Wachstum zu fördern. Nach dem Patentrecht hat der Erfinder das Monopol auf die Nutzung seiner patentierten Waren, auch wenn er einer anderen Person im Voraus und gegen eine Gebühr die Erlaubnis zur Nutzung erteilen kann. Die Frage, ob KI-generierte Innovationen patentiert werden sollten, muss vor dem Hintergrund betrachtet werden, ob dadurch die grundlegenden Ziele des Patentrechtssystems gefördert werden.  

• Ein Standpunkt ist, dass die Ausweitung von Patentrechten auf Ideen, die durch künstliche Intelligenz (KI) geschaffen wurden, Innovationen beschleunigen und möglicherweise sogar Fortschritte ermöglichen wird, die allein mit menschlicher Kreativität nicht möglich gewesen wären. Andere meinen, dass Patentschutz Innovationen nicht fördert, unabhängig davon, ob Ideen von Menschen oder künstlicher Intelligenz (KI) hervorgebracht werden. Nach dieser Theorie würden mehr Patente, die aufgrund von Erfindungen durch KI erteilt werden, den Eintritt neuer Unternehmen behindern, die Sozialkosten erhöhen und Monopole schaffen. Dies wird Innovationen hemmen. 
• Andererseits könnte sich die Patentierung von KI-generierten Ideen, selbst wenn sie letztendlich zur Innovation beiträgt, negativ auf die zukünftige menschliche Kreativität auswirken, da die Ersetzung menschlicher Erfindungen durch autonome Algorithmen zu einem Rückgang der menschlichen Intelligenz führen könnte“, heißt es in einer Studie. Ein Rückgang der kreativen Talente gibt Anlass zur Sorge, dass dies zum Verlust hervorragender Forschungs- und Entwicklungsarbeitsplätze (F&E) oder vielleicht ganzer forschungs- und entwicklungsintensiver Unternehmen führen könnte.