Erfindungen durch KI bringen Patentgesetze an ihre Grenzen

Start / Blog / KI & LLM / Erfindungen durch KI bringen Patentgesetze an ihre Grenzen

Wir könnten uns mitten in einer technologischen Revolution in den Bereichen Robotik und künstliche Intelligenz (KI) befinden, in der Maschinen aufgrund der jüngsten erstaunlichen Fortschritte in der Lage sein werden, alle menschlichen Aufgaben und noch viel mehr zu erledigen. Jüngste Erfolge haben gezeigt, dass Computer in der Lage sind, selbstständig Aufgaben zu lernen, mathematische Theoreme zu beweisen und sich an künstlerischen Unternehmungen zu beteiligen, einschließlich der Schaffung origineller Musik und Gedichte sowie origineller Gemälde. 

Da die Grundlage des Patentrechts darin besteht, dass Erfinder Menschen sind, ist der Umgang mit einem Erfinder, der eine Maschine ist, derzeit schwierig. Da in mehr als 100 Ländern Patentanmeldungen eingereicht wurden, bei denen ein KI-System als Erfinder aufgeführt ist, diskutieren Gerichte auf der ganzen Welt derzeit darüber, wie mit dieser Problematik umgegangen werden soll. 

Es wird davon ausgegangen, dass Durchbrüche, die andernfalls durch den menschlichen Intellekt allein nicht möglich wären, durch das aufkommende, aber wachsende Interesse daran möglich werden würden, künstliche Intelligenz (KI) in Werkzeuge für die computergestützte Generierung von Ideen zu integrieren. Die Grundprinzipien des geistigen Eigentumsrechts müssen im Lichte der möglichen gesellschaftlichen Vorteile einer beschleunigten Innovation durch KI überprüft werden. Während die Entwicklung computergenerierter Erfindungssysteme gefördert wird, muss das Patentsystem angepasst werden, um geistiges Eigentum weiterhin angemessen zu schützen. Dem steht jedoch die Möglichkeit gegenüber, dass Quantität und Qualität computergenerierter Erfindungen das Patentsystem an seine theoretischen und praktischen Grenzen bringen. 

Inhaltsverzeichnis

KI vs. Gerichte

Wir leben heute in einer Zeit, in der künstliche Intelligenz (KI) Aufgaben übernimmt, die früher ausschließlich von Menschen erledigt wurden, wie zum Beispiel das autonome Fahren von Autos, die Kommunikation mit Menschen und viele andere Aufgaben. Aber kann eine KI nach US-Patentrecht als „Erfinder“ gelten? 

Nach Ansicht von Stephen Thaler ist Autonomous Bootstrapping of Unified Sentence (DABUS), ein KI-Computerprogramm, das Herr Thaler entwickelt hat, ein ziemlich kreativer, menschenähnlicher Innovator. Er reichte zwei US-Patentanmeldungen ein, in denen er die KI als alleinigen Erfinder identifizierte, und behauptete, dass DABUS der Schöpfer eines „Getränkebehälters basierend auf fraktaler Geometrie“ und eines „Leuchtfeuers, das auf einzigartige und originelle Weise blinkt, um Aufmerksamkeit zu erregen“ sei. Zu den Anträgen gehörten Ersatzerklärungen anstelle von Erklärungen, mit denen Thaler darlegte, warum DABUS nicht in der Lage war, die für den Nachweis der Erfinderschaft erforderlichen Dokumente zu unterzeichnen, unter anderem weil es „geschäftsunfähig war … ohne Rechtspersönlichkeit oder Leistungsbefugnis“. 

Der Antrag wurde vom Europäischen Patentamt (EPA) und dem Amt für geistiges Eigentum des Vereinigten Königreichs (UKIPO) mit der Begründung abgelehnt, dass der vom Antragsteller benannte Erfinder ein Mensch und kein Computer sein müsse. 

Herausforderungen für KI-Patentgesetze:

Bei computerbasierten Innovationen kann es zu Problemen bei der fachlichen Eignung kommen, insbesondere in den Bereichen maschinelles Lernen (ML), Bioinformatik und künstliche Intelligenz (KI). Beim Patent- und Markenamt der Vereinigten Staaten (USPTO) können Einwände gegen die Eignung eines Gegenstands eingehen, die die Genehmigung einer Patentanmeldung verhindern und möglicherweise zur Ungültigkeit eines Patents nach der Erteilung führen könnten. Eine davon ist die Identifizierung der computerbezogenen Erfindung als abstrakte Idee, die mentale Prozesse (Konzepte, die auf Papier und einem Stift ausgeführt werden können), Methoden zur Organisation menschlicher Aktivitäten (z. B. die Verwaltung von Interaktionen zwischen Menschen) und mathematische Konzepte umfasst Herausforderungen bei der fachlichen Eignung.   

Als Gegenleistung für ihre jeweiligen Entdeckungen haben Erfinder, die Patentrechte besitzen, auch das Recht, andere daran zu hindern, diese Erfindungen zu nutzen (oder anderweitig zu verletzen). Nach dem US-Patentrecht verstößt jemand gegen einen Patentanspruch, der „eine patentierte Erfindung innerhalb der Vereinigten Staaten herstellt, verwendet, zum Verkauf vorschlägt oder verkauft oder eine patentierte Erfindung innerhalb der Laufzeit des Patents in die Vereinigten Staaten importiert“.  

 Um eine Verletzung festzustellen, ist eine zweistufige Untersuchung erforderlich, um: (1) die Bedeutung jeder Phrase in einem Patentanspruch festzustellen; und (2) nachweisen, dass das beschuldigte Gerät jede Anspruchsbedingung (d. h. Anspruchsbeschränkung) erfüllt, entweder explizit oder in Übereinstimmung mit der Äquivalenttheorie. 

 Angesichts der Tatsache, dass die meisten KIs mittlerweile über die technologische Fähigkeit verfügen, Patentansprüche zu verletzen, ist die Haftung in Situationen, in denen KI Patentrechte verletzt, ein weiteres entscheidendes Patentrechtsproblem, das durch KI wahrscheinlich gestört wird.  

Bei der Haftungsproblematik geht es um die Frage, wer für von der KI begangene Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden soll – der Endnutzer, den Entwickler oder die KI selbst – sowie die damit verbundene Frage, wie die Schuld zu messen ist. 

Lösung kann sein: 

  • Wie in der Entschließung dargelegt, können die „Gesetze zur Regelung der Schuld für schädliche Aktivitäten – bei denen der Benutzer eines Produkts für ein Verhalten verantwortlich ist, das zu Schäden führt“ auf durch KI verursachte Schäden anwendbar sein. Ein potenzieller Beklagter wären die Endnutzer der KI. Dies könnte jedoch dazu führen, dass Kunden besorgter werden und weniger bereit sind, potenziell hilfreiche KI einzuführen. In vielen Fällen, insbesondere wenn es sich um Menschen und nicht um intelligente Organisationen handelt, sind Endbenutzer nicht in der Lage, die Patentverletzung vorherzusehen. 
  • Dies bringt die Alternative mit sich, den KI-Entwickler oder -Hersteller verantwortlich zu machen. In Patentstreitigkeiten ist es üblich, den Hersteller eines Produkts für Patentverletzungen zur Verantwortung zu ziehen. Dies kann auch im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz angemessen sein, da die Entwickler letztendlich für die Erstellung der KI (die das Patent verletzt) ​​verantwortlich sind, in der Regel besser in der Lage sind, die Verletzung vorherzusehen als die Endbenutzer, und wahrscheinlich finanzielle Vorteile erzielt haben von der KI. 
  • Kann ein menschlicher Agent die KI jedoch wirklich vorhersehen oder angemessen überwachen, um Verstöße im Fall einer völlig autonomen KI zu verhindern? Wenn Menschen für unvorhergesehenes Verhalten, wie etwa die Verletzung von Patenten, zur Verantwortung gezogen würden, würde dies die Entwicklung und den Einsatz künstlicher Intelligenz (KI) behindern? Wenn ja, wie würde sich dies auf die Innovation auswirken?  

Das Rechtssystem muss sich ändern, da immer mehr Unternehmen und Erfinder KI einsetzen, um neue Entdeckungen zu machen. Der Standard für die Offensichtlichkeit im Patentverfahren wird steigen, sobald Patentprüfer gezwungen sind, davon auszugehen, dass ein PHOSITA Zugang zu KI hat. Das ist nicht mehr so. Derzeit bietet KI einen erheblichen Wettbewerbsvorteil, und Unternehmen, die neue KI-Prozesse entwickeln oder diese zur Entwicklung neuer Ideen nutzen, sitzen möglicherweise auf einer Goldgrube. 

Im Falle von KI als Erfinder ist eine lange Diskussion erforderlich, um zu diskutieren, wie ein POSITA definiert werden soll, d. h. Person von (gewöhnlichem) Fachwissen. 

  • Es muss darüber diskutiert werden, ob die aktuelle Definition eines POSITA, die einen Menschen anstelle eines Automaten erfordert, ausreicht oder ob sie geändert werden muss, um die Möglichkeit einer mit KI ausgestatteten Person einzubeziehen, wenn der Einsatz von KI weit verbreitet ist in diesem Technologiebereich. 

Das Hauptziel von Patenten bestand darin, innovative Technologien, wissenschaftlichen Fortschritt und industrielles Wachstum zu fördern. Nach dem Patentrecht hat der Erfinder das Monopol auf die Nutzung seiner patentierten Waren, auch wenn er einer anderen Person im Voraus und gegen eine Gebühr die Erlaubnis zur Nutzung erteilen kann. Die Frage, ob KI-generierte Innovationen patentiert werden sollten, muss vor dem Hintergrund betrachtet werden, ob dadurch die grundlegenden Ziele des Patentrechtssystems gefördert werden.  

  • Ein Standpunkt ist, dass die Ausweitung von Patentrechten auf Ideen, die durch künstliche Intelligenz (KI) geschaffen wurden, Innovationen beschleunigen und möglicherweise sogar Fortschritte ermöglichen wird, die allein mit menschlicher Kreativität nicht möglich gewesen wären. Andere meinen, dass Patentschutz Innovationen nicht fördert, unabhängig davon, ob Ideen von Menschen oder künstlicher Intelligenz (KI) hervorgebracht werden. Nach dieser Theorie würden mehr Patente, die aufgrund von Erfindungen durch KI erteilt werden, den Eintritt neuer Unternehmen behindern, die Sozialkosten erhöhen und Monopole schaffen. Dies wird Innovationen hemmen. 
  • Andererseits könnte sich die Patentierung von KI-generierten Ideen, selbst wenn sie letztendlich zur Innovation beiträgt, negativ auf die zukünftige menschliche Kreativität auswirken, da die Ersetzung menschlicher Erfindungen durch autonome Algorithmen zu einem Rückgang der menschlichen Intelligenz führen könnte“, heißt es in einer Studie. Ein Rückgang der kreativen Talente gibt Anlass zur Sorge, dass dies zum Verlust hervorragender Forschungs- und Entwicklungsarbeitsplätze (F&E) oder vielleicht ganzer forschungs- und entwicklungsintensiver Unternehmen führen könnte.  

Fazit

Wenn KI-getriebene Kreationen keinen Patentschutz erhalten, wären die Anmelder gezwungen, die Beteiligung der KI zu verbergen, was in diesem Technologiebereich bisher üblich ist. Darüber hinaus wird der Ausschluss KI-basierter Innovationen von der Liste der patentierbaren Gegenstände die Nutzung von Geschäftsgeheimnissen fördern, was aus Sicht des Patentanmelders besser ist, als zuzulassen, dass die Erfindung allgemein bekannt wird.  

Das Patentsystem muss die Auswirkungen dieser technologischen Realität verstehen, in der künstliche Intelligenz (KI) das menschliche Genie ersetzt und sich das Verhältnis zwischen menschlichem und maschinellem Beitrag zu innovativen Prozessen allmählich zugunsten der Maschine verschiebt. Angesichts der erheblichen potenziellen gesellschaftlichen Vorteile einer beschleunigten Innovation muss das System geändert werden, um weiterhin geistiges Eigentum zu schützen und die Schaffung computergenerierter Erfindungssysteme zu fördern.  

Um sicherzustellen, dass die Kernziele und Rechtfertigungen des Patentsystems erfüllt werden, sollten politische Entscheidungsträger diese Innovationen und ihre möglichen Auswirkungen kontinuierlich bewerten. 

Über TTC

Wir haben immer wieder den Wert neuer Technologien erkannt, die von unserem hochqualifizierten Führungsteam mit Erfahrung als Profis umgesetzt werden. Wie die IP-Experten, die wir befähigen, ist auch unser Entwicklungsdrang grenzenlos. Wir IMPROVISIEREN, ANPASSEN und IMPLEMENTIEREN auf strategische Weise.

TT-Berater bietet eine Reihe effizienter und qualitativ hochwertiger Lösungen für Ihr geistiges Eigentumsmanagement von

und vieles mehr. Wir bieten sowohl Anwaltskanzleien als auch Unternehmen in vielen Branchen schlüsselfertige Lösungen an.

Kontaktieren Sie uns
Artikel empfehlen

Kategorien

TOP

Fordern Sie einen Rückruf an!

Vielen Dank für Ihr Interesse an TT Consultants. Bitte füllen Sie das Formular aus und wir werden uns in Kürze mit Ihnen in Verbindung setzen

    Pop-up

    ENTSPERREN SIE DIE KRAFT

    Von Ihrem Ideen

    Erweitern Sie Ihr Patentwissen
    Exklusive Einblicke erwarten Sie in unserem Newsletter

      Fordern Sie einen Rückruf an!

      Vielen Dank für Ihr Interesse an TT Consultants. Bitte füllen Sie das Formular aus und wir werden uns in Kürze mit Ihnen in Verbindung setzen