Als Gegenleistung für ihre jeweiligen Entdeckungen haben Erfinder, die Patentrechte besitzen, auch das Recht, andere daran zu hindern, diese Erfindungen zu nutzen (oder anderweitig zu verletzen). Nach dem US-Patentrecht verstößt jemand gegen einen Patentanspruch, der „eine patentierte Erfindung innerhalb der Vereinigten Staaten herstellt, verwendet, zum Verkauf vorschlägt oder verkauft oder eine patentierte Erfindung innerhalb der Laufzeit des Patents in die Vereinigten Staaten importiert“.
Um eine Verletzung festzustellen, ist eine zweistufige Untersuchung erforderlich, um: (1) die Bedeutung jeder Phrase in einem Patentanspruch festzustellen; und (2) nachweisen, dass das beschuldigte Gerät jede Anspruchsbedingung (d. h. Anspruchsbeschränkung) erfüllt, entweder explizit oder in Übereinstimmung mit der Äquivalenttheorie.
Angesichts der Tatsache, dass die meisten KIs mittlerweile über die technologische Fähigkeit verfügen, Patentansprüche zu verletzen, ist die Haftung in Situationen, in denen KI Patentrechte verletzt, ein weiteres entscheidendes Patentrechtsproblem, das durch KI wahrscheinlich gestört wird.
Bei der Haftungsproblematik geht es um die Frage, wer für von der KI begangene Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden soll – der Endnutzer, den Entwickler oder die KI selbst – sowie die damit verbundene Frage, wie die Schuld zu messen ist.
Lösung kann sein:
- Wie in der Entschließung dargelegt, können die „Gesetze zur Regelung der Schuld für schädliche Aktivitäten – bei denen der Benutzer eines Produkts für ein Verhalten verantwortlich ist, das zu Schäden führt“ auf durch KI verursachte Schäden anwendbar sein. Ein potenzieller Beklagter wären die Endnutzer der KI. Dies könnte jedoch dazu führen, dass Kunden besorgter werden und weniger bereit sind, potenziell hilfreiche KI einzuführen. In vielen Fällen, insbesondere wenn es sich um Menschen und nicht um intelligente Organisationen handelt, sind Endbenutzer nicht in der Lage, die Patentverletzung vorherzusehen.
- Dies bringt die Alternative mit sich, den KI-Entwickler oder -Hersteller verantwortlich zu machen. In Patentstreitigkeiten ist es üblich, den Hersteller eines Produkts für Patentverletzungen zur Verantwortung zu ziehen. Dies kann auch im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz angemessen sein, da die Entwickler letztendlich für die Erstellung der KI (die das Patent verletzt) verantwortlich sind, in der Regel besser in der Lage sind, die Verletzung vorherzusehen als die Endbenutzer, und wahrscheinlich finanzielle Vorteile erzielt haben von der KI.
- Kann ein menschlicher Agent die KI jedoch wirklich vorhersehen oder angemessen überwachen, um Verstöße im Fall einer völlig autonomen KI zu verhindern? Wenn Menschen für unvorhergesehenes Verhalten, wie etwa die Verletzung von Patenten, zur Verantwortung gezogen würden, würde dies die Entwicklung und den Einsatz künstlicher Intelligenz (KI) behindern? Wenn ja, wie würde sich dies auf die Innovation auswirken?