Patente in AR
Die Patentanmeldung für AR erfolgt auf die gleiche Weise wie für andere Technologien, es ergeben sich jedoch Unterschiede beim Umgang mit Benutzeroberflächen wie AR-Hardware und Motion-Tracking-Technologien. Technologiegiganten wie Microsoft, Samsung, Google, LG, Sony usw. haben erfolgreich Patente im Zusammenhang mit AR- und VR-Headsets angemeldet und veröffentlicht. Die Bereiche, in denen Patente angemeldet werden, reichen über die Hardware hinaus bis hin zu Methodenansprüchen für die praktischen Anwendungen der AR-Technologie, wie in den oben genannten Anwendungsfällen erläutert.
AR Patentverletzung Es häufen sich bereits Fälle vor Gericht. ESP, Inc. gegen HTC Corp., Fall Nr. 3:17-cv-05806 (ND Cal.), war ein solcher Fall, der sich mit dem Problem befasste. ESP behauptete, dass das Vive-Headset von HTC drei Patente verletzt habe. HTC hat beantragt, die Ansprüche als unzulässig abzuweisen, da es sich um einen patentunfähigen Gegenstand gemäß 35 USC §101 handele. Die Gerichte entschieden den Fall auf der Grundlage der im Alice Framework festgelegten Zulassungsstandards und kamen zu dem Schluss, dass die Patente von ESP den Test bestanden und somit berechtigte Themen enthielten.
Lennon Image Technologies LLC („Lennon“) hat im Zusammenhang mit der Anwendung von AR eine Klage gegen Einzelhändler wie Macy's und den mutmaßlichen Verstoß gegen Bloomingdale's eingereicht. Die Einzelhändler nutzten eine Webcam-Technologie, die es den Benutzern ermöglichte, Produkte anzuprobieren, indem sie diese in ihre Bilder einblendeten. Während die Beklagten behaupteten, dass sich diese Technologie von Lennons Patent unterscheide, entfernten sie die Funktion letztendlich von ihren Websites.
Auch die zunehmenden Rechtsstreitigkeiten geben Anlass zur Sorge, da mehrere NPE Kampagnen anführen, die zu einer Unterdrückung von Innovationen führen könnten. Im oben genannten Fall konnte Lennon Technologies, eine NPE, die Nutzung ihrer Technologie im Einzelhandelssegment erfolgreich verhindern.
Der Prozesstrend bei AR-Patenten wirft kritische Fragen zur detaillierten Beschreibung der beanspruchten Verwendungen von AR auf, die in der Patentspezifikation erforderlich sein wird, um die schriftlichen Beschreibungs- und Freigabeanforderungen von Abschnitt 112 zu erfüllen. Gerichte lehnen Patente zunehmend ab, weil sie keine der schriftlichen Anforderungen erfüllen können Beschreibung oder Aktivierung. Die Lösung könnte darin bestehen, möglichst viele Einsatzmöglichkeiten und Anwendungen bereitzustellen. Es ist jedoch möglich, dass einige Aspekte der Technologie im Zuge der Weiterentwicklung von AR wertvoll werden, und es ist nicht unmöglich, einen Blick in die Zukunft zu werfen. Daher ist es an der Zeit, dass die Patentämter genaue Richtlinien für die Erfüllung der 112-Anforderungen im Fall von AR und bereitstellen, genau wie es das US-Bundesberufungsgericht und das US-Patent- und Markenamt (USPTO) für Antikörperpatente getan haben VR-Technologie.
