Gründe für die Nichtigkeit eines Patents identifizieren: 5 Fallstricke des Standes der Technik

23. Mai 2024
- Invalidierung

In der komplexen Welt des geistigen Eigentumsrechts spielen Patentnichtigkeitsrecherchen eine entscheidende Rolle bei der Bestimmung der Nachhaltigkeit eines Patents.

Bei diesem Verfahren werden sorgfältig Beweise aufgedeckt, die vor dem betreffenden Patent liegen und als Stand der Technik bezeichnet werden. Sie können beweisen, dass die Erfindung zum Zeitpunkt ihrer Einreichung weder neu noch nicht naheliegend war.

Solche Erkenntnisse können den Ausgang von Patentstreitigkeiten und Lizenzverhandlungen erheblich beeinflussen. Der Weg zur Ermittlung stichhaltiger Gründe für die Nichtigkeit eines Patents ist jedoch mit Herausforderungen behaftet.

Eine der größten Hürden bei diesem Unterfangen ist die Bewältigung der Feinheiten Recherchen zum Stand der Technik. Patentrecherchen müssen wachsam und umfassend vorgehen, da ein übermäßiger Rückgriff auf bestimmte Arten von Stand der Technik oder enge Suchkriterien zu unvollständigen Ergebnissen führen kann.

Darüber hinaus ist der Stand der Technik umfangreich und vielfältig und umfasst nicht nur Patentliteratur, sondern auch Nichtpatentliteratur (NPL), die häufig wichtige Informationen enthalten kann, die in Patentdatenbanken möglicherweise fehlen.

In diesem Artikel gehen wir auf fünf häufige Fallstricke ein, die bei der Suche nach dem Stand der Technik auftreten, der zur Ungültigerklärung eines Patents genutzt werden kann. Durch das Verständnis dieser Fallstricke können Patentexperten ihre Suchstrategien verbessern und sicherstellen, dass sie den relevantesten und überzeugendsten Stand der Technik aufdecken, um die Gültigkeit eines Patents effektiv anzufechten.

I) Übermäßiges Vertrauen auf 102(b) Stand der Technik

Nach US-Patentrecht wird der Stand der Technik nach 102(b) häufig als wichtige Ressource für diejenigen angesehen, die die Gültigkeit eines Patents anfechten. Dies liegt daran, dass 102(b) Ausnahmen von der allgemeinen Regel von 102(a) behandelt, die besagt, dass eine Person Anspruch auf ein Patent hat, es sei denn:

Die beanspruchte Erfindung wurde vor dem effektiven Anmeldetag der beanspruchten Erfindung patentiert, öffentlich genutzt, zum Verkauf angeboten, in einer gedruckten Veröffentlichung beschrieben oder anderweitig der Öffentlichkeit zugänglich gemacht, ODER
Die beanspruchte Erfindung wurde in einem gemäß Abschnitt 151 erteilten Patent (das die Erteilung eines Patents gegen Zahlung einer Gebühr abdeckt) oder in einem Patent/einer Patentanmeldung, in der ein anderer Erfinder genannt wird, beschrieben und vor dem tatsächlichen Anmeldetag der beanspruchten Erfindung wirksam angemeldet.

Die Bedeutung des Standes der Technik nach 102(b) liegt in seiner Fähigkeit, den gesamten Patentanspruch vorwegzunehmen durch:

Unter Berufung auf Offenbarungen, die mehr als ein Jahr vor dem tatsächlichen Anmeldetag der beanspruchten Erfindung veröffentlicht wurden und die entweder:
- Hergestellt vom Erfinder, Miterfinder oder einer anderen Person, die den Gegenstand direkt oder indirekt erhalten hat, ODER
- Öffentlich bekannt gegeben durch den Erfinder, Miterfinder oder eine andere Person, die den Gegenstand direkt oder indirekt erhalten hat.
Zitieren von Offenlegungen in Patenten/Patentanmeldungen, bei denen:

- Der offengelegte Gegenstand wurde direkt oder indirekt vom Erfinder oder Miterfinder bezogen.
- Vor der Einreichung wurde der Gegenstand vom Erfinder, Miterfinder oder einer anderen Person offengelegt, die den Gegenstand direkt oder indirekt erhalten hat, ODER
- Der offenbarte Gegenstand und die beanspruchte Erfindung waren (vor dem wirksamen Anmeldetag) Eigentum derselben Person oder wurden derselben Person übertragen.

Während 102(b)-Referenzen zum Stand der Technik einen hohen Stellenwert genießen, weil sie vor dem effektiven Anmeldetag des Zielpatents veröffentlicht werden und einen Mangel an Neuheit durch die Offenlegung aller Anspruchsbeschränkungen belegen, sind sie oft die Arten von Referenzen, die am schwierigsten zu identifizieren sind.

Daher ist es wichtig, Ihre Suche auf andere Rechtsvorschriften auszuweiten, die durch eine andere Auslegung Anspruchsbeschränkungen offenbaren könnten. Beispiele hierfür sind das Erkennen einer fehlenden Neuheitsreferenz, die vor dem effektiven Anmeldetag veröffentlicht, eingereicht oder in Anspruch genommen wurde, oder die Kombination von zwei oder mehr Veröffentlichungen zum Stand der Technik, um zu zeigen, dass die beanspruchte Erfindung offensichtlich ist oder keine erfinderische Tätigkeit aufweist.

Zusammenfassung: Wenn Sie sich ausschließlich auf den Stand der Technik gemäß 102(b) verlassen, kann dies Ihre Fähigkeit schwächen, die Patentgültigkeit umfassend anzufechten. Indem Sie Ihre Suche um eine Vielzahl von Referenzen zum Stand der Technik erweitern, die die Ansprüche entweder einzeln oder in Kombination abdecken, erhöhen Sie Ihre Chancen, relevanten Stand der Technik vorzulegen, der ein stichhaltiges Argument gegen die Gültigkeit des Patents stützt.

II) Blindes Vertrauen in Datenbankfilter

Die Verwendung von Datenbankfiltern, insbesondere Datumsfiltern, in Patentdatenbanken ist eine gängige Praxis, um die Suche nach dem Stand der Technik zu optimieren. Dieser Ansatz kann jedoch zu erheblichen Fallstricken führen. Es ist wichtig, die Einschränkungen und potenziellen Ungenauigkeiten zu erkennen, die mit dem blinden Vertrauen in diese Filter verbunden sind.

Patentdatenbanken enthalten oft „Phantom“-Anmeldungen, also Datensätze, die in der Datenbank erscheinen, ohne dass entsprechende veröffentlichte Dokumente vorliegen.

Diese Phantomeinträge können Suchende in die Irre führen und sie glauben lassen, sie hätten relevanten Stand der Technik gefunden, obwohl es in Wirklichkeit keine tatsächliche Veröffentlichung gibt. Daher kann die ausschließliche Verwendung von Datenbankmetadaten zu unvollständigen oder fehlerhaften Suchergebnissen führen.

Um dieses Problem zu vermeiden, überprüfen Sie immer die Existenz und Relevanz von Veröffentlichungen, indem Sie die tatsächlichen PDF-Dokumente überprüfen. Verlassen Sie sich nicht nur auf die von der Datenbank bereitgestellten Metadaten. Durch die Durchsicht der vollständigen Dokumente wird sichergestellt, dass alle kritischen Details berücksichtigt werden, die andernfalls möglicherweise übersehen würden.

Darüber hinaus stellen Diskrepanzen bei den Veröffentlichungsdaten, insbesondere bei Nicht-Patentliteratur (NPL), eine erhebliche Herausforderung dar. NPL können vor dem in der Datenbank erfassten offiziellen Veröffentlichungsdatum online erscheinen oder per Post verteilt werden.

Beispielsweise kann ein Artikel in einer Fachzeitschrift Wochen oder Monate vor dem offiziellen Veröffentlichungsdatum auf der Website eines Verlags verfügbar sein. Dieser frühe Zugriff könnte als Stand der Technik gelten, aber wenn in der Datenbank nur das offizielle Datum aufgeführt ist, könnte dieser wichtige Hinweis übersehen werden.

Daher ist es wichtig, die Veröffentlichungsdaten mehrerer Quellen zu vergleichen. Hier sind einige wichtige Maßnahmen, um Fallstricke zu vermeiden:

Überprüfen Sie das Vorhandensein von Dokumenten:

- Greifen Sie immer auf die tatsächlichen PDF-Dokumente zu, nicht nur auf die Metadaten.
- Stellen Sie sicher, dass die Veröffentlichung tatsächlich existiert und mit dem Datenbankeintrag übereinstimmt.

2. Überprüfen Sie die Veröffentlichungstermine:

- Vergleichen Sie Daten aus mehreren Quellen, um die Genauigkeit sicherzustellen.
- Achten Sie auf frühe Online- oder E-Mail-Verteilungen, die möglicherweise nicht in der Datenbank berücksichtigt werden.

3. Berücksichtigen Sie den Kontext der Offenlegung:

- Verstehen Sie den Kontext, in dem der Stand der Technik offenbart wurde.
- Technische Berichte oder Präsentationen auf Konferenzen können bereits vor ihrer offiziellen Veröffentlichung als Stand der Technik gelten.

Zusammenfassung: Blindes Vertrauen in Datenbankfilter kann zu unvollständigen oder ungenauen Recherchen zum Stand der Technik führen. Durch die Überprüfung der Existenz und Relevanz von Dokumenten und Querverweise auf Veröffentlichungsdaten können Patentrechercheure diese Fallstricke vermeiden. Dieser gründliche Ansatz stellt sicher, dass der gesamte potenzielle Stand der Technik berücksichtigt wird, wodurch das Argument für die Nichtigkeit eines Patents gestärkt wird.

III) Eine Grenze zum kritischen Datum ziehen

Bei Patentnichtigkeitsrecherchen ist es gängige Praxis, sich ausschließlich auf Referenzen zu konzentrieren, die vor dem kritischen Datum veröffentlicht wurden, bei dem es sich in der Regel um das Anmeldedatum oder das Prioritätsdatum der Patentanmeldung handelt.

Obwohl dieser Ansatz logisch und oft effektiv ist, kann er auch eine Gefahr darstellen, wenn er zum automatischen Ausschluss von Referenzen führt, die kurz nach dem kritischen Datum veröffentlicht werden.

Patentrecherchen sollten den Fehler vermeiden, Veröffentlichungen innerhalb eines Jahres nach dem kritischen Datum außer Acht zu lassen. Diese Referenzen können wertvolle Informationen liefern, die zur Entdeckung relevanten Stands der Technik vor dem kritischen Datum führen können.

Darüber hinaus können Veröffentlichungen aus dieser Zeit Einblicke in die Entwicklung von Technologie und Branchentrends bieten und möglicherweise Experten oder Dokumente aufdecken, die das Ungültigkeitsargument weiter stützen können.

Hier sind die Hauptgründe, warum kurz nach dem kritischen Datum veröffentlichte Referenzen nicht übersehen werden sollten:

Aufdecken vorkritischer Datumsinformationen:

- Veröffentlichungen, die kurz nach dem kritischen Datum erscheinen, zitieren möglicherweise frühere Werke, die relevant sind.
- Diese Verweise können Suchende auf den Stand der Technik verweisen, der vor dem kritischen Datum liegt und möglicherweise ursprünglich nicht berücksichtigt wurde.

2. Technologieentwicklung verstehen:

- Die Untersuchung von Veröffentlichungen unmittelbar nach dem kritischen Datum kann einen Kontext zum damaligen Stand der Technik liefern.
- Dieses Verständnis kann dazu beitragen, zu zeigen, dass die beanspruchte Erfindung offensichtlich war oder eine natürliche Weiterentwicklung der bestehenden Technologie darstellte.

3. Identifizierung potenzieller Sachverständiger:

- Autoren von Veröffentlichungen aus dieser Zeit verfügen häufig über Fachkenntnisse und können als Sachverständige fungieren.
- Diese Experten können Aussagen über die Offensichtlichkeit oder mangelnde Neuheit der beanspruchten Erfindung machen.

4. Querverweise auf Zitate:

- Postkritische Veröffentlichungen zitieren häufig frühere Arbeiten, die weiter untersucht werden können.
- Diese Zitate können verborgene Schätze des Standes der Technik aufdecken, die den Nichtigkeitsfall stärken.

Zusammenfassung: Der automatische Ausschluss von Referenzen, die nach dem kritischen Datum veröffentlicht wurden, kann dazu führen, dass Gelegenheiten verpasst werden, relevanten Stand der Technik zu finden.

Durch die Betrachtung von Veröffentlichungen innerhalb eines Jahres nach dem kritischen Datum können Patentrechercheure wertvolle Einblicke in den Stand der Technik gewinnen und zusätzliche Referenzen aufdecken, die das Argument für die Nichtigkeit stützen.

Dieser umfassendere Ansatz gewährleistet eine umfassendere und effektivere Patentnichtigkeitssuche.

IV) Überzeugter Standard der „weitesten angemessenen Interpretation“.

Eine weitere häufige Gefahr bei Patentnichtigkeitsrecherchen ist die starre Anwendung des „Broadest Reasonable Interpretation“ (BRI)-Standards, eine Praxis, die aus dem Patentprüfungsverfahren übernommen wurde.

Während dieser Ansatz bei der Prüfung eines Patents nützlich sein kann, ist er bei Nichtigkeitsrecherchen möglicherweise nicht immer angemessen oder effektiv. Beim BRI-Standard geht es darum, Patentansprüche so weit wie möglich auszulegen, um alle möglichen Interpretationen abzudecken und sicherzustellen, dass das Patent nicht zu weit geht.

Allerdings kann diese weite Auslegung manchmal zu ungenauen Ergebnissen oder zum Übersehen kritischer Nuancen in den Ansprüchen führen. Um diese Falle zu vermeiden, ist es wichtig, einen differenzierteren und präziseren Interpretationsrahmen zu entwickeln, der mehrere Schlüsselfaktoren berücksichtigt.

Interpretation des Prüfers:

- Überlegen Sie, wie der Patentprüfer die Ansprüche während des Patenterteilungsverfahrens interpretierte.
- Überprüfen Sie die Notizen des Prüfers und alle während des Prüfungsprozesses zitierten Referenzen, um den Umfang der Ansprüche zu verstehen.

2. Argumente des Antragstellers:

- Analysieren Sie die Argumente, die der Patentanmelder während des Patentverfahrens vorgebracht hat, einschließlich etwaiger Anspruchsänderungen und Antworten auf Amtsbescheide.
- Diese Argumente verdeutlichen häufig den beabsichtigten Umfang der Ansprüche und können Einschränkungen hervorheben, die aus der Anspruchsformulierung allein möglicherweise nicht ersichtlich sind.

3. Gründe für die Zuwendung:

- Untersuchen Sie die vom Prüfer angegebenen Gründe für die Zulassung der Ansprüche.
- Dadurch können bestimmte Anspruchselemente oder Kombinationen aufgedeckt werden, die als neu und nicht offensichtlich galten und für die Bestimmung der Relevanz des Stands der Technik von entscheidender Bedeutung sind.

4. Konstruktion des Markman-Entscheidungsanspruchs:

- In Fällen, in denen das Patent angefochten wurde, überprüfen Sie die Markman-Anhörung und die Anspruchskonstruktion des Gerichts.
- Die Auslegung der Ansprüche durch das Gericht kann erhebliche Auswirkungen auf den Umfang und die Gültigkeit des Patents haben.

Durch die Diskussion und Klärung des Interpretationsrahmens mit dem Team, das die Recherche in Auftrag gibt, können Patentrechercheure einen genaueren und effektiveren Ansatz gewährleisten. Dies beinhaltet eine detaillierte Prüfung des Patentaktenverlaufs und aller relevanten Prozessdokumente, um ein umfassendes Verständnis des Anspruchsumfangs zu erhalten.

Zusammenfassung: Die strikte Einhaltung des Standards der breitesten angemessenen Auslegung kann zu einem zu weit gefassten und manchmal ungenauen Verständnis von Patentansprüchen führen.

Durch die Einbeziehung eines detaillierten und kontextspezifischen Interpretationsrahmens, der Notizen des Prüfers, Argumente des Anmelders, Zulassungsgründe und Gerichtsentscheidungen umfasst, können Patentrechercheure den Stand der Technik genauer beurteilen und die Argumente für die Nichtigkeit untermauern.

Dieser Ansatz gewährleistet eine präzise und gründliche Patentnichtigkeitssuche und verringert das Risiko, kritischen Stand der Technik zu übersehen.

V) Konzentriert sich ausschließlich auf Patentliteratur

Eine erhebliche Gefahr bei Patentnichtigkeitsrecherchen besteht darin, dass man sich ausschließlich auf Patentliteratur konzentriert und gleichzeitig Nichtpatentliteratur (NPL) vernachlässigt. Zur Patentliteratur gehören bereits erteilte Patente und veröffentlichte Patentanmeldungen, die wichtige Quellen für den Stand der Technik darstellen. Wenn man sich jedoch ausschließlich auf Patentliteratur verlässt, kann dies dazu führen, dass relevanter Stand der Technik aus verschiedenen Quellen außerhalb des Patentbereichs übersehen wird.

Nichtpatentliteratur umfasst ein breites Spektrum an Veröffentlichungen, darunter Zeitschriftenartikel, Konferenzberichte, technische Standards, Abschlussarbeiten, Lehrbücher, Produkthandbücher, Videos, Blogbeiträge und mehr.

Diese Quellen können häufig kritische Informationen enthalten, die vor dem betreffenden Patent liegen, und können bei der Anfechtung seiner Gültigkeit von entscheidender Bedeutung sein.

Hier sind die wichtigsten Gründe, die Suche über die Patentliteratur hinaus auszuweiten:

Größerer Informationsumfang:

- In der Nicht-Patentliteratur werden häufig technologische Fortschritte, experimentelle Ergebnisse und praktische Anwendungen behandelt, die möglicherweise nicht in Patentdokumenten erfasst sind.
- Akademische und industrielle Forschungspublikationen können den Stand der Technik offenlegen, der den Mangel an Neuheit oder Offensichtlichkeit der beanspruchten Erfindung zeigt.

2. Frühzeitige Offenlegungen:

- Technologische Entwicklungen und Innovationen werden häufig in Tagungsbänden und Zeitschriftenartikeln offengelegt, bevor sie patentiert werden.
- Diese frühen Offenlegungen können als starke Hinweise auf den Stand der Technik dienen, um Patentansprüche ungültig zu machen.

3. Reale Anwendungen:

- Produktveröffentlichungen, Benutzerhandbücher und technische Spezifikationen beschreiben häufig Implementierungen von Technologie, die Patentansprüche vorwegnehmen können.
- Diese Dokumente bieten praktische Einblicke in die Art und Weise, wie Technologie in der Branche vor dem Anmeldetag des Patents genutzt und verstanden wurde.

4. Verschiedene Formate und Medien:

- Nichtpatentliteratur gibt es in verschiedenen Formaten, einschließlich digitaler und physischer Medien, die möglicherweise nicht vollständig digitalisiert oder in Patentdatenbanken indexiert sind.
- Durch den Zugriff auf physische Bibliotheken und Archive können verborgene Schätze des Standes der Technik entdeckt werden, die online nicht verfügbar sind.

5. Technische Normen und Vorschriften:

- Industriestandards und technische Vorschriften gehen Patenten oft voraus und können eine Grundlage für die Ungültigkeit von Ansprüchen bilden.
- Diese Dokumente können zeigen, dass die beanspruchte Erfindung bereits durch bestehende Normen gefordert oder vorgeschlagen wurde.

Zusammenfassung: Die ausschließliche Konzentration auf Patentliteratur kann zu einer unvollständigen Recherche zum Stand der Technik führen. Durch die Einbeziehung von Nicht-Patentliteratur wie Zeitschriftenartikeln, Konferenzberichten, technischen Standards, Produkthandbüchern und mehr können Patentrecherchen kritischen Stand der Technik aufdecken, der das Argument für die Nichtigkeit eines Patents untermauert.

Eine umfassende Recherchestrategie, die sowohl Patent- als auch Nichtpatentliteratur umfasst, gewährleistet eine gründliche und effektive Nichtigkeitsrecherche und erhöht die Wahrscheinlichkeit, die Gültigkeit eines Patents erfolgreich anzufechten.

Abschließende Überlegungen

Durchführung einer gründlichen Patentnichtigkeitsrecherche ist ein komplexer und sorgfältiger Prozess, der ein tiefes Verständnis verschiedener Quellen des Stands der Technik und den strategischen Einsatz gesetzlicher Bestimmungen erfordert.

Die besprochenen Fallstricke – übermäßiges Vertrauen auf den Stand der Technik nach 102(b), blindes Vertrauen in Datenbankfilter, strikte Einhaltung des kritischen Datums, strikte Anwendung des Standards „Breiste vernünftige Interpretation“ und ausschließliche Konzentration auf Patentliteratur – verdeutlichen die damit verbundenen Herausforderungen und Nuancen bei diesem Unterfangen.

Letztendlich geht es darum, sicherzustellen, dass das Patentsystem robust bleibt und nur wirklich neuartige und nicht naheliegende Erfindungen Patentschutz erhalten.

Durch die Vermeidung dieser häufigen Fallstricke und die Einführung einer ganzheitlichen Suchstrategie können Patentexperten zur Integrität und Fairness des Patentsystems beitragen und sicherstellen, dass Innovation angemessen belohnt und geschützt wird.

Über TTC

At TT-BeraterWir sind ein führender Anbieter von maßgeschneidertem geistigem Eigentum (IP), Technologieinformationen, Unternehmensforschung und Innovationsunterstützung. Unser Ansatz verbindet KI- und LLM-Tools (Large Language Model) mit menschlichem Fachwissen und liefert so unübertroffene Lösungen.

Zu unserem Team gehören erfahrene IP-Experten, technische Berater, ehemalige USPTO-Prüfer, europäische Patentanwälte und mehr. Wir betreuen Fortune-500-Unternehmen, Innovatoren, Anwaltskanzleien, Universitäten und Finanzinstitute.

Dientsleistungen: