2. Strategien zur Nichtigkeitserklärung: Wie werden Patente angefochten?
Angesichts der oben genannten rechtlichen Rahmenbedingungen wenden diejenigen, die ein Patent für ungültig erklären lassen wollen (sei es ein Beklagter in einem Rechtsstreit, ein Konkurrent oder eine Interessengruppe des öffentlichen Interesses), häufig eine Kombination von Strategien an:
2.1 Recherche und Analyse des Stands der Technik
Der Eckpfeiler der meisten Ungültigkeitserklärungsbemühungen ist eine gründliche Suche nach dem Stand der TechnikZiel ist es, Veröffentlichungen, Patente oder Produkte aus der Zeit vor der Patentanmeldung zu finden, die sich auf die Patentansprüche beziehen. Wie es ein Leitfaden prägnant formulierte: „Das Hauptziel der Patentnichtigkeitserklärung besteht darin, den Stand der Technik zu ermitteln, den der Prüfer des USPTO möglicherweise übersehen hat.“.
- Ausgestattet mit einem starken Stand der Technik kann ein Gegner mangelnde Neuheit oder Offensichtlichkeit argumentieren. Dies kann nicht nur bekannte Literatur, sondern auch obskure Handbücher, Universitätsarbeiten oder sogar alte Produkte (Kataloge, Wayback Machine-Archive von Websites für Verkaufsnachweise) betreffen.
- Im Jahr 2025 werden KI-gesteuerte Suchwerkzeuge zunehmend eingesetzt, um den Stand der Technik aufzudecken, darunter auch fremdsprachige Dokumente und sogar Bilder (beispielsweise wird Bilderkennung verwendet, um ähnliche Diagramme zu finden, die ein Patent auf ein mechanisches Design ungültig machen könnten).
- Eine bemerkenswerte Strategie ist das Crowdsourcing von Stand der Technik – Plattformen, auf denen interessierte Communities oder Experten eingeladen werden, Stand der Technik zu finden (die Linux Foundation und die EFF haben dies getan, um Patente zu knacken, die sie für problematisch halten).
2.2 Wahl des Forums
Ein Anfechter muss entscheiden, ob er das Patent vor Gericht oder im Wege eines Patentamtsverfahrens (oder beides) anfechten möchte. Wird in den USA wegen Patentverletzung geklagt, reicht der Beklagte häufig parallel dazu eine IPR-Petition beim PTAB ein, in der Hoffnung, dass das PTO die Ansprüche zurückzieht oder zumindest Druck auf den Patentinhaber ausübt.
- Wenn der Zeitpunkt ein Problem darstellt (z. B. wenn Sie kurz vor der Verhandlung stehen und Fintiv Ihre geistigen Eigentumsrechte blockieren könnte), sollten Sie vor Gericht bleiben. In Europa können Sie innerhalb der Frist Einspruch beim EPA einlegen oder jetzt das UPC für eine umfassende Widerrufsklage nutzen.
- Die Wahl kann von wahrgenommenen Vorteilen abhängen: Das PTAB verfügt über technische Richter und keine Geschworenen, was bei komplexen Patenten von Vorteil sein kann, wohingegen ein Gerichtsverfahren mit Geschworenen für einen Anfechter riskanter sein könnte, aber Argumente wie unlauteres Verhalten zulässt, die das PTAB nicht berücksichtigen würde.
- Die Gegner verfolgen zunehmend mehrere Angriffslinien. Sie reichen beispielsweise einen IPR ein, um Patentierbarkeitsprobleme abzudecken und argumentieren gleichzeitig im Gerichtsverfahren mit anderen Gründen (wie etwa mangelnde Ermächtigung oder Unbestimmtheit).
2.3 Verfahrensschritte und Aussetzungen
Wenn eine Überprüfung nach der Erteilung eingeleitet wird, beantragen die Kläger häufig eine Aussetzung des Rechtsstreits, bis das PTAB entschieden hat. US-Gerichte gewähren häufig Aussetzungen, um Ressourcen zu sparen, insbesondere wenn das PTAB die Angelegenheit voraussichtlich vereinfachen wird, indem es einige oder alle Ansprüche für ungültig erklärt.
- Für die Kläger kann dies von Vorteil sein, da dadurch eine mögliche Unterlassungsverfügung oder Schadensersatzforderung hinausgezögert wird und der Fall möglicherweise gänzlich hinfällig wird, wenn das Patent erlischt.
- Auf der anderen Seite versuchen Patentinhaber manchmal, geistige Eigentumsrechte zu umgehen, indem sie an Orten oder zu einem Zeitpunkt klagen, der es dem Kläger erschwert, seine Klage einzureichen (eine Taktik, die Patentinhaber anwandten, bestand darin, Klagen im Eastern District of Texas einzureichen und einen schnellen Verhandlungstermin herbeizuführen, um eine Ablehnung der geistigen Eigentumsrechte durch Fintiv zu erreichen – obwohl die jüngsten Richtlinien des USPTO einige dieser Maßnahmen eingeschränkt haben).
2.4 Zusammenarbeit und gemeinsame Verteidigung
In Fällen, in denen ein Patent gegen mehrere Parteien geltend gemacht wird (wie etwa ein sogenannter Patenttroll, der mehrere Technologieunternehmen auf dasselbe Patent verklagt), bilden diese Beklagten häufig eine Joint Defense Group (JDG), um ihre Ressourcen zu bündeln.
Sie könnten sich die Kosten für Recherchen zum Stand der Technik teilen und gemeinsam über einen einzigen Anmelder einen Antrag auf Schutz des geistigen Eigentums finanzieren. Darüber hinaus gibt es Drittorganisationen wie Unified Patents und RPX, die sich auf die Einreichung von Schutzrechten spezialisiert haben, um Patente anzufechten, die ihrer Ansicht nach ihre Mitgliedsunternehmen betreffen.
Auch außerhalb von Verteidigungskoalitionen haben sich gemeinnützige Organisationen in den Kampf eingeschaltet: Die EFF hat beispielsweise ein weitreichendes Podcasting-Patent per Crowdfunding finanziert und eine Patentschutzklage eingereicht, mit der ein solches Patent für ungültig erklärt wurde. Dieses Patent wurde dann als Grundlage für Klagen gegen Podcaster verwendet.
Dieser Fall ist ein hervorragendes Beispiel für eine Strategie, die vom öffentlichen Interesse geleitet ist: Ziel war nicht die Verteidigung eines bestimmten Angeklagten, sondern die Beseitigung eines Patents, das eine ganze Community von Content-Erstellern bedrohte. Die Verfahren des PTAB ermöglichen solche öffentlichen Anfechtungen, und 2025 könnte es in diesem Bereich zu mehr Aktivismus kommen (z. B. bei der Anfechtung von Patenten, die den Zugang zu COVID-bezogener Medizintechnik behindern usw.).
2.5 Sachverständigengutachten und Gerichtsverfahren
Bei Gerichtsverfahren kommt es bei der Ungültigkeitserklärung häufig zu einem Streit zwischen Experten, insbesondere bei Fragen der Offensichtlichkeit oder der Ermöglichung einer technischen Offenlegung.
Ein Anfechter wird Sachverständige hinzuziehen, die erklären, warum der Stand der Technik das Patent naheliegend macht oder warum ein Fachmann die Lehren des Patents für unzureichend halten würde.
In komplexen Bereichen wie der Pharmaindustrie kann die Aussage eines Experten, dass ein bestimmtes Experiment einen unverhältnismäßigen Aufwand erfordern würde, entscheidend sein (wie es im Wesentlichen in Amgen gegen Sanofi).
Umgekehrt nutzen Patentinhaber Experten, um zu argumentieren, dass die Technik nicht so einfach war. Angesichts der Anzahl der Präzedenzfälle befassen sich Expertenberichte im Jahr 2025 auch stark mit früheren Fällen – Experten diskutieren K.S.R. Richtlinien, Stäbe Faktoren (zur Ermöglichung) usw., um ihre Meinungen rechtlich sinnvoll zu formulieren. Diese Verschmelzung von Präzedenzfällen und technischen Aussagen ist ein Kennzeichen moderner Patentprozesse zur Gültigkeit.
2.6 Einsprüche und Beharrlichkeit
Selbst wenn ein Anfechter zunächst verliert (beispielsweise wenn ein Patent in einem IPR-Verfahren oder vor Gericht bestätigt wird), ist der Kampf möglicherweise noch nicht vorbei. Berufungen vor dem Federal Circuit können Feststellungen zur Patentgültigkeit aufheben und tun dies auch. Das Berufungsgericht könnte feststellen, dass ein Patent für ungültig erklärt werden sollte, und ein untergeordnetes Gericht könnte die Entscheidung aufheben (oder umgekehrt).
Einige berühmte Patente überstanden anfängliche Anfechtungen, wurden aber Jahre später im Berufungsverfahren oder in Folgeverfahren für ungültig erklärt. Eine umfassende Nichtigkeitsstrategie sieht daher eine langfristige Strategie vor, die auch mögliche erneute Anfechtungen einschließt. Insbesondere wenn ein Anfechter scheitert, kann ein anderer Anfechter es manchmal erneut versuchen (mit anderer Technik oder Argumentation), sofern keine Rechtsverwirkung vorliegt.
Wenn beispielsweise kein IPR eingeführt wird, haben andere Parteien möglicherweise immer noch eine Chance mit ihren eigenen Petitionen.
