Patentrecherche ist ein hartes Geschäft. Es erfordert nicht nur hohes technisches und ingenieurwissenschaftliches Fachwissen, sondern auch Kreativität und Ausdauer bei der Durchführung einer Patentrecherche. Jede Suche nach dem Stand der Technik erfordert buchstäblich das Durchsuchen Tausender relevanter Dokumente, um einen relevanten Stand der Technik zu finden, der mit einem normalen Auge alle ähnlich aussehen würde.
Aus meiner Erfahrung als Patentanalytiker möchte ich fünf Fehler nennen, die ein Forscher beachten sollte:
1. Ableitung „Was zu finden ist“ (Fehlinterpretation des Themas/der Neuheit): Die Linguistik eines Patents oder einer technischen Offenbarung ist sehr wichtig und ein Missverständnis oder eine Fehlinterpretation eines einzelnen grammatikalischen oder technischen Wortes kann viele Forscher in die Irre führen. Eine einzige kleine Fehlinterpretation könnte dazu führen, dass der Forscher den falschen Vogel erschießt und letztendlich nie ein relevantes Ergebnis findet, das mit dem richtigen Verständnis leicht hätte lokalisiert werden können.
Auch die Fähigkeit, die Neuheit der Erfindung anhand einer umfassenden buchähnlichen Offenlegung zu erkennen, ist zunächst ein sehr wichtiger Schritt, und diesem ersten Verständnis darüber, „was genau zu finden ist“ sollte größte Bedeutung beigemessen werden.
Zum Beispiel: In einem Anspruchselement heißt es: „ein elastisches Dichtungsmittel, das sich in der Nähe der ersten Eintrittsöffnung befindet und mit dem Kanal beweglich ist“
Hier lassen sich drei wichtige Merkmale des Dichtungsmittels interpretieren:
- Material: Elastisch
- Position: In der Nähe der Eingangsöffnung und
- Funktioneller Aspekt: Beweglich im Kanal
Das Ziel besteht jedoch darin, das Neuheitsmerkmal der Erfindung zu identifizieren; Liegt es am Material, an der Position oder am funktionalen Aspekt des Dichtungsmittels?
Eine gründliche Lektüre der Offenlegung kann die Antwort auf diese Frage liefern.
2. Keine Überprüfung von Videos/Blogs/E-Commerce-Websites (Unterbewertung von Nicht-Patentliteratur): Bei der Suche nach Nicht-Patentliteratur kann in fast 50 % der Recherchefälle ein hochrelevantes Dokument gefunden werden. Insbesondere in den Bereichen Medizin, Elektronik und Chemie gibt es eine enorme Verfügbarkeit von Whitepaper-Daten/Videos/Teardown-Offenlegungen, sodass NPL ebenso eine Quelle relevanter Kunst sein kann wie Patentdaten.
Da die NPL-Daten jedoch unstrukturiert sind, stellt dies für einen Forscher eine schwierigere und schwierigere Situation dar, ein Ergebnis zu finden, und daher wird dieser Bereich von ihnen normalerweise ignoriert. Meistens waren technische Blogs, Videos und Produktveröffentlichungen eine Quelle für Patentneuheit, die Kunst zerstörte.
